Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А33-23065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года

Дело № А33-23065/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция» (ИНН 2464265498, ОГРН 1142468055817)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2019, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика-С» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 517 493 руб. 35 коп. по договору № 003-17 поставки продукции от 12.07.2017, денежные средствам за нарушение срока поставки в размере 1 037 660 руб. 54 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 02.09.2019.

В предварительном судебном заседании 02.09.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 02.09.2019, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств, судебное разбирательство отложено на 24.09.2019.

Протокольным определением от 24.09.2019, учитывая необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, судебное разбирательство отложено на 08.11.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 15.10.2019 от истца поступили уточнения исковых требований в части правовой квалификации предъявленной ко взысканию меры ответственности и возражения на отзыв ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 3 517 493 руб. 35 коп. по договору № 003-17 поставки продукции от 12.07.2017, неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 003-17 поставки продукции от 12.07.2017 в размере 1 037 660 руб. 54 коп., дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 12.07.2017 № 003-17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар наименованием, в количестве и на иных условиях, согласованных сторонами в спецификации, счете или товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что срок, место поставки, способ доставки (вид транспорта), а также иные условия согласовываются в спецификации или счете.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, возникшие при заключении, изменении, исполнении, расторжении настоящего договора разрешаются арбитражным судом по местонахождению истца.

Между сторонами к договору подписаны спецификация от 12.07.2017 № 1 на поставку товара на сумму 2 450 003 руб. 35 коп. (срок поставки товара: не позднее 12.10.2017, срок оплаты: 3 дня с даты подписания); от 04.10.2017 № 2 на сумму 1 067 490 руб. (срок поставки товара: не позднее 12.10.2017, срок оплаты: 3 дня с даты подписания).

Ответчик выставил счета на оплату за арматуру от 12.07.2017 № 14 на сумму 2 450 003 руб. 35 коп. и от 04.10.2017 № 36 на сумму 1 067 490 руб.

Истец произвел оплату товара платежными поручениями от 12.07.2017 № 758 на сумму 2 450 003 руб. 35 коп. с назначением платежа «оплата за арматуру по счету № 14 от 12.07.2017», от 04.10.2017 № 1097 на сумму 1 067 490 руб. с назначением платежа «оплата за арматуру по счету № 36 от 04.10.2017».

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 1 стороны пришли к взаимному соглашению о продлении сроков поставки по спецификациям до 15.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2018 № 2 стороны пришли к взаимному соглашению о продлении сроков поставки по спецификациям до 30.09.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 3 517 493 руб. 35 коп.

Письмом от 26.11.2018 № 18/11/18 истец просил ответчика произвести поставку и оплатить неустойку.

Письмом от 21.12.2018 № 468 ответчик сообщил истцу, что обязуется поставить товар в срок до 31.01.2019 или вернет к указанному сроку денежные средства, просил не начислять неустойку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 517 493 руб. 35 коп. по договору № 003-17 поставки продукции от 12.07.2017, неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 12.07.2017 № 003-17 в размере 1 037 660 руб. 54 коп. за период с 01.10.2018 по 22.07.2019 (с учетом принятых в судебном заседании 08.11.2019 уточнений).

Согласно отзыву, ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки необоснованная, поскольку составляет четвертую часть заявленных требований, представляется завышенной, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 12.07.2017 № 003-17 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что срок, место поставки, способ доставки (вид транспорта), а также иные условия согласовываются в спецификации или счете.

Между сторонами к договору подписаны спецификация от 12.07.2017 № 1 на поставку товара на сумму 2 450 003 руб. 35 коп. (срок поставки товара: не позднее 12.10.2017, срок оплаты: 3 дня с даты подписания); от 04.10.2017 № 2 на сумму 1 067 490 руб. (срок поставки товара: не позднее 12.10.2017, срок оплаты: 3 дня с даты подписания).

Ответчик выставил счета на оплату за арматуру от 12.07.2017 № 14 на сумму 2 450 003 руб. 35 коп. и от 04.10.2017 № 36 на сумму 1 067 490 руб.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 1 стороны пришли к взаимному соглашению о продлении сроков поставки по спецификациям до 15.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2018 № 2 стороны пришли к взаимному соглашению о продлении сроков поставки по спецификациям до 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора произвел оплату товара платежными поручениями от 12.07.2017 № 758 на сумму 2 450 003 руб. 35 коп. с назначением платежа «оплата за арматуру по счету № 14 от 12.07.2017», от 04.10.2017 № 1097 на сумму 1 067 490 руб. с назначением платежа «оплата за арматуру по счету № 36 от 04.10.2017».

Ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены, требование истца о взыскании 3 517 493 руб. 35 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени за несвоевременную поставку товара в сумме 1 037 660 руб. 54 коп. за период с 01.10.2018 по 22.07.2019.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 1 037 660 руб. 54 коп. пени признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора от 12.07.2017 № 003-17 ответчик согласился с тем, что при нарушении срока поставки выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора от 12.07.2017 № 003-17, у ответчика, получившего предоплату, появилась возможность использовать денежные средства при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающегося ему товара при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При обращении в суд платежным поручением от 23.07.2109 № 2654 на сумму 45 776 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тактика-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 517 493 руб. 35 коп. задолженности, 1 037 660 руб. 54 коп. неустойки и 45 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева