Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А56-10667/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10667/2020
22 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19Н/6, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОПРОФ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица дом 65 литера а, помещение 2н, ч/к 205 (оф 219а), ОГРН: <***>)

о взыскании 771 599 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОПРОФ" (далее - ответчик) о взыскании 771 599 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №DP2018-0351 от 08.08.2018.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 27.04.2020.

В связи с подачей апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №DP2018-0351 от 08.08.2018 на выполнение работ по монтажу общедомовой вентиляции на объекте по адресу: <...> в районе д. 8.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 21 128 743 руб. 13 коп., тогда как ответчик выполнил работы на сумму 12 426 554 руб. и передал истцу материалы на сумму 7 930 589 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 30.10.2018.

В нарушение условий договора (пункта 3.1) ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письма от 19.09.2018, от 08.10.2018 о необходимости завершения работ на объекте.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в том числе, по устранению отставания от Графика производства работ, истец в письмах от 08.11.2018, от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 21.02.2019 отказался от исполнения договора в части определенных видов работ, а в письме от 26.06.2019 истец отказался от договора в части последнего вида работ (ПНР).

Претензией от 28.10.2019 истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 771 599 руб. 95 коп. (21 128 743 руб. 13 коп. – 20 357 143 руб. 18 коп.).

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомления, в том числе письмо от 26.06.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ и пунктом 12.3 договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 771 599 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцом денежных средств по спорному договору на расчетный счет ответчика и на счета третьих лиц (поставщиков) в счет взаиморасчетов по спорному договору на основании распоряжений ответчика, что соответствует положениям статей 312, 313 ГК РФ. Перечисление истцом денежных средств в адрес поставщиков материалов и оборудования на основании писем ответчика является надлежащим исполнением обязательств по спорному договору со стороны истца и должно учитываться в составе встречного предоставления генподрядчика (истца) для определения итогового сальдо встречных обязательств подрядчика (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПРОФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» 771 599 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 18 432 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.