Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А51-9213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9213/2018
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийского городского прокурора

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ДальЖДгрупп» ФИО2

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» ФИО3 (адрес: а/я 60, <...>);

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДальЖДгрупп» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт 0516 390011, выдан 14.07.2016 Отделом УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе, зарегистрированного по адресу: <...>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 (служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Уссурийский городской прокурор (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДальЖДгрупп» ФИО2 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве директор ООО «ДальЖДгрупп» запрашиваемые документы временному управляющему не представил. Согласно пояснениям директора общества, он сообщил в устном порядке временному управляющему ФИО3 об отсутствии запрашиваемых документов в связи с их утратой. Однако, письменный ответ в адрес арбитражного управляющего ООО «ДальспецСервис» в установленный законом срок направлен не был.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Директор общества ФИО2 по существу заявленных требований пояснил, что после получения запроса от управляющего им были приняты исчерпывающие меры для исполнения данного требования, однако исполнить его не представилось возможным в связи с тем, что запрашиваемые документы отсутствовали в связи с их порчей и утратой.

ФИО2 поясняет, что не совершал никаких умышленных или иных целенаправленных действий, направленных на воспрепятствование деятельности временного управляющего ООО «Дальспецсервис».

Также ответчик отметил, что в беседе с временным управляющим ООО «Дальспецсервис» ФИО3 он известил его о порче и утрате им данных договоров купли-продажи, а также о наличии указанных документов непосредственно у самого должника.

Третье лицо письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу № А51-6104/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Письмом № 027 от 16.02.2018 в прокуратуру г. Уссурийска поступило обращение конкурсного управляющего ФИО3 по факту непредставления руководителем ООО «ДальЖДгрупп» ФИО2 - контрагентом ООО «ДальспецСервис» запрошенных у него надлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи №№ ТЭМ-2У9011, ТЭМ-2N2183 от 31.08.2016.

На основании указанного обращения прокуратурой была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что 02.10.2017 арбитражным управляющим ФИО3 направлено требование в адрес ООО «ДальЖДгрупп» о предоставлении временному управляющему надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи тепловоза ТЭМ-2 У 9011 от 31.08.2016, договора купли-продажи тепловоза ТЭМ-2 N 2183 от 31.08.2016.

В нарушение требований Закона о банкротстве директор ООО «ДальЖДгрупп» запрашиваемые документы временному управляющему не представил. Согласно пояснениям директора общества, он сообщил в устном порядке временному управляющему ФИО3 об отсутствии запрашиваемых документов в связи с их утратой. Однако письменный ответ в адрес арбитражного управляющего ООО «ДальспецСервис» в установленный законом срок направлен не был.

На основании вышеназванных обстоятельств, 29.03.2018 заместителем Уссурийского городского прокурора в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями главы 25 АПК РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу № А51-6104/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) по делу № А51-6104/2017 ООО «ДальспецСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.10.2017 арбитражным управляющим ФИО3 направлено требование в адрес ООО «ДальЖДгрупп» о предоставлении временному управляющему надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи тепловоза ТЭМ-2 У 9011 от 31.08.2016, договора купли-продажи тепловоза ТЭМ-2 N 2183 от 31.08.2016. Данные документы были запрошены временным управляющим у директора общества, поскольку 02.09.2016 ООО «ДальЖДгрупп» произвело оплату в пользу ООО «ДальспецСервис» платежей в размере 100 000 руб. по указанным договорам купли-продажи, в связи с чем, у временного управляющего возникла необходимость оценить заключенную сделку.

В нарушение требований Закона о банкротстве директор ООО «ДальЖДгрупп» запрашиваемые документы временному управляющему не представил.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае вменяемое административное правонарушение содержит признаки малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд исходит из отсутствия доказательств того, что допущенное генеральным директором ФИО2 нарушение повлекло за собой последствия для процедуры наблюдения или государства, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб.

Суд также учитывает сообщение директором в устном порядке временному управляющему ФИО3 об отсутствии запрашиваемых документов в связи с их утратой и пояснения о возможности получения данных документов у должника.

Более того, ФИО2 в заседании суда пояснил, что конкурсный управляющий сообщил ему позднее о получении спорных документов от ООО «ДальспецСервис».

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДальЖДгрупп» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, с объявлением указанному лицу устного замечания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Уссурийского городского прокурора о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДальЖДгрупп» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт 0516 390011, выдан 14.07.2016 Отделом УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.


Судья Черняк Л.М.