Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А21-6514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года Дело № А21-6514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Европа-Калининград» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А21-6514/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Европа- Калининград», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 152 885 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их

отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2023 со станции Обоянь Юго-Восточной железной дороги на станцию Шиповка Калининградской железной дороги АО «Европа-Калининград» по транспортной железнодорожной накладной № 33941437 в вагоне № 95123253 был передан, а железной дорогой принят к перевозке груз – пшеница, массой нетто 65 500 кг., массой тары вагона 22 900 кг., массой брутто 88 400 кг.

Из накладной № 33941437 следует, что погрузка осуществлялась силами АО «Европа-Калининград». Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной составил 30 577 руб. без учета НДС.

Накладная № 33941437 содержит отметку о том, что груз размещен насыпью без упаковки.

08.03.2022 на станции Чернышевское Калининградской железной дороги при проверочном взвешивании состава поезда № 3703 в движении на вагонных весах «ВЕСТА – СД» № 141514 (дата последней поверки 23.01.2023, свидетельство С-АРЦ/23-01-2023/218009391, погрешность +/- 0,1%, максимальный предел взвешивания 150 000 кг.) в вагоне № 95123253 выявлена разница нагрузок на тележки вагона, возникновение которой могло повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При контрольной перевеске вагона на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД № 141514 оказалось, что вес брутто – 88 500 кг., тара вагона –

22 900 кг., вес нетто – 65 600 кг., масса первой тележки 49 950 кг., масса второй тележки 38 550 кг. Метод определения массы на весах в статике с расцепкой (тара по трафарету).

С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», отклонение результатов измерений веса груза несущественно.

Разность тележек составляет 11 400 кг., в то время как в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 Технических условий: для вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм значение смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости не должно превышать 10 тонн для четырехосных вагонов.

По факту возникновения обстоятельств, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, был составлен коммерческий акт станции Чернышевское Калининградской железной дороги от 08.03.2023 № КЛГ2300474/8, а также оформлены акты общей формы ГУ-23 от 08.03.2023 № 10101-1-1/63, от 08.03.2023 № 2/62, от 08.03.2023

№ 2/58, от 08.03.2023 № 2/59, от 10.03.2023 № 2/68, от 10.03.2023 № 2/69, от 10.03.2023 № 2/67, от 10.03.2023 № 2/70 о выявленной коммерческой неисправности, о начале и окончании задержки, об уведомлении грузоотправителя и отцепке вагона от состава для устранения, об ее устранении, и приеме после устранения.

По мнению истца, коммерческая неисправность (разность нагрузки на тележки) возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя АО «Европа- Калининград». Как указывает истец, в нарушение пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах,

утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Ссылаясь на то, что выявленная неисправность могла привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истец начислил ответчику штраф на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в сумме 152 885 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2023 № 3201/Ю-В ТЦФТО с требованием об оплате штрафа.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения к ответственности в соответствии с положениями статьи 98 Устава.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 02.02.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из накладной и регулируемые нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной. Если в соответствии с положением настоящего соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не

будет доказано противоположное.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила № 374), согласно пункту 23 которых погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Минтранса России от 28.06.2021 № 212, насыпью перевозятся грузы в виде порошка, зерен, гранул, капсул, кусков, обладающих подвижностью (сыпучестью), погрузка которых осуществляется насыпным способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что доказательства, подтверждающие неисправность в виде неравномерного размещения груза по тележкам возникла по вине Компании в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

При этом суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что в момент фактической передачи вагона с грузом не обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона, не допущено нарушений технических условий размещения груза в вагоне, грузы, перевозимые насыпью, имеют свойство смещаться к краям вагона под воздействием инерции при торможении, при роспуске с горки на сортировочных станциях, при нарушении перевозчиком правил маневрирования.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что из представленных в материалы дела документов следует, что превышение общей грузоподъемности вагона ответчиком не допущено. Выявленные при

контрольной перевеске отклонения результатов измерений веса груза несущественны, в связи с чем не могут являться основанием для начисления ответчику штрафа. Искажение сведений, неполное, неточное, неправильное указание сведений в железнодорожной накладной судами не установлены.

Поскольку превышение веса груза было несущественно, а Общество не доказало нарушение Компанией требований пункта 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа на основании статьи 98 Устава.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А21-6514/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Е.В. Куприянова

ФИО1