Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А75-7613/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д.27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-20, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7613/2016
28 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2017, полный текст решения оглашен 28.06.2017.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 68 400 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.03.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.06.2016

у с т а н о в и л:

саморегулируемая организация «Союз строителей Югры» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 172 394 рублей, неустойку в размере 1 706 рублей, 8000 рублей расходы по оплате оценке, 6 120 рублей 64 копейки расходы по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № 2-3335-3723/16.

03.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство от саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 10.05.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО «Камелот» ФИО4 (628002, <...>).

31.05.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 4227/АТ от 25.05.2017.

Судебное заседание назначено на 28.06.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 400 рублей, неустойку в размере 684 рубля за каждый день просрочки начиная с 22.01.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в соответствии с п.21 Закона об ОСАГО, 8 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 6 120 рублей 64 копейки расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лексус is 250", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, "Лексус is 250"а также транспортного средства "Тойота ЛендКрузер Прадо", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18.12.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Лексус is 250", государственный регистрационный знак <***> допустившего нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лексус is 250", государственный регистрационный знак <***> застрахована АО ГСК «Югория», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0715527039.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Ответчик, выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил в пользу истца 132 700 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Бизнес-Консультант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Бизнес-Консультант» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛендКрузер Прадо", государственный регистрационный знак <***> составляет 303 388,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СРО «Союз проектировщиков Югры» в суд с настоящим иском .

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в настоящем случае между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Камелот» от 25.05.2017 года, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля "Тойота ЛендКрузер Прадо", государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП 18.12.2015),после округления составляет с учетом износа 201 100 рублей, без учета износа 315 700 рублей.

Выводы приведенного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 68 400 рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ. Согласно указанной статье в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По правилам пункта 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как указано в пунктах 13 и 14 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, порядок действий потерпевшего и страховой организации определен приведенными выше положениями Закона N 40-ФЗ, в силу которых потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) только в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Однако в рассматриваемом случае порядок, установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ, со стороны истца не был соблюден.

При этом суд исходит из того, что экспертные заключения ООО «Бизнес Консультант» составлены 21.04.2016, в то время как с претензией к ответчику истец обратился позднее – 28.04.2016 года.

Доказательств более раннего обращения в АО ГСК «Югория» истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что на 21.04.2016 года ответчик отказался от организации независимой экспертизы.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на необходимость применения при определении размера страховой выплаты экспертного заключения ООО Бизнес-Консультант», истец не доказал нарушения ответчиком положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а именно, факт уклонения АО ГСК «Югория» от организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Истец не заявил ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, возражений относительно обоснованности и достоверности принятого АО ГСК «Югория» экспертного заключения. При обращении в арбитражный суд с иском истец также не указал мотивы, побудившие его самостоятельно обратиться за технической экспертизой по определению суммы ущерба без предварительного обращения в страховую компанию.

Вместе с тем проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику не соответствует положениям пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФФ, а, следовательно, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, составил 400 000 рублей (лимит неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив расчет неустойки, суд полагает необходимым скорректировать его с учетом разъяснения пункта 55 пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, в силу которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд, на основании положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 74, 75, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает необходимым учесть компенсационную природу неустойки и принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что частичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 21.01.2016. Относительно начальной даты в периоде начисления неустойки разногласия у сторон спора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд уменьшает размер неустойки до 22000 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка России, изменяемой в период просрочки с 9 до 11 % годовых; предложенных истцом 510 дней в периоде просрочки платежа (68400 х 11 % х 2 : 360 х 510 = 21318) .

При изготовлении резолютивной части решения суда от 22.06.2017 была допущена арифметическая ошибка в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте решения не затрагивает существа судебного акта, суд в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов также следует учесть, что АО ГСК «Югория» произвело перечисление денежных средств для проведении экспертизы в УФК по ХМАО-Югре (МИФНС № 1 России по ХМАО-Югре), а не на депозит суда. Определением от 02.06.2017 года ответчику было предложено перечислить соответствующую сумму на депозит суда. До настоящего времени сведения о перечислении денежных средств не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вопрос об распределении судебных расходов и оплате услуг эксперта отдельно, в порядке ст. 178 или 184 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» страховое возмещение в размере 68 400 рублей; неустойку в размере 22000 рублей; 2 736 рублей расходы по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова