Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-95543/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95543/2019
29 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33324/2019) (ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-95543/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

к ООО "Железный Канцлер"


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз - Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железный Канцлер" (далее- ответчик) о взыскании 58 411 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2018 №4957, 9964 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.04.2019 по 31.05.2019, 760 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 02.08.2019.

Определением от 11.10.2019 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается уведомлением от 25.06.2019 №2546 об окончании срока действия договора аренды с требованием погасить задолженность по арендной плате, которое было вручено лично под роспись, заверенную печатью ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части пятой статьи 4, пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо от 25.06.2019 N254, содержащее требование об оплате задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем деле, с отметкой ответчика о ее получении – подпись представителя, заверенная печатью ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения данной претензии ответчик не оспаривал, вместе с тем, судом правовая оценка данной претензии не дана.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-95543/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина