Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А60-62627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62627/2016
22 мая 2017 года
г. Екатеринбург


дата принятия 15 мая 2017 года

дата изготовления 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Вайсеро, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ИНН 6681001034, ОГРН 1126681001083) (далее – истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) (далее - ответчик) с участием РОСП Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга (далее – пристав) о взыскании убытков 977 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 24.03.2017, ФИО2, доверенность от 24.03.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2016

от пристава: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Стороны представили дополнительные документы.

Суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 977 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец под убытками понимает задолженность своего контрагента (должника), взысканную по решению арбитражного суда. Поскольку задолженность Службой судебных приставов с должника в пользу истца фактически не взыскана, постольку истец просит взыскать такую задолженность, как убытки, с ответчика.

При этом, размер долга, взысканного с ответчика (должника – ООО «Азия Холдинг») по решению суда (дело № А60-33715/2012) и размер убытков, предъявленных истцом ответчику совпадают (977 000 руб.), что также подтверждает отмеченные выше выводы суда.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в частности, в п.82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.84 того же Постановления удовлетворение требования о возмещении вреда возможно только при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом всех указанных выше условий в совокупности.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, «убытки» в размере 977 000 руб., т.е. задолженность, вытекающая из гражданско-правовых отношений, причинены истцу не ответчиком, а его контрагентом (должником) по делу№ А60-33715/2012. Ответчик никакого имущества истца на указанную сумму не получал, не использовал, не повредил и т.п.

Таким образом, отсутствует как вина ответчика в причинении «убытков», «вреда», так и причинно-следственная связь между служебной деятельностью ответчика и «убытками» причиненными истцу третьим лицом (должником).

В противном случае, все взыскатели, в частности, по исполнительным листам, в случае неудовлетворения своих требований (полностью или частично) взыскивали бы долги третьих лиц (должников) с Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50: «отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

Истцом также не доказан факт незаконного бездействия пристава.

При этом истец в исковом заявлении указывает на незаконность бездействия пристава в период с 21.11.2012 по 14.12.2012.

Однако заявление о возбуждении исполнительного производства представлено истцом в Службу судебных приставов только в 29.03.2014.

11.04.2014 приставом возбуждено исполнительное производство № 12262/14/07/66 от 11.04.2014 (исполнительный лист от 22.01.2014 № 006640972, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-33715/2012) о взыскании с ООО «Азия Холдинг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Ресурсы Урала» - в настоящее время ООО «ГЕРА» суммы в размере 977 000 руб.

Таким образом, в указанный истцом период исполнительные действия не совершались ввиду отсутствия исполнительного производства как такового, которое, в свою очередь не могло быть возбуждено ввиду отсутствия соответствующего заявления от самого истца.

Кроме того, истец имел возможность после возбуждения исполнительного производства представить приставу сведения об имеющемся у должника имуществе для скорейшего обращения взыскания.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства приставом произведены предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия.

Направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, в том числе, недвижимого, принадлежащего должнику.

Ответы на запросы требуют определенного времени.

Истец указывает, что 24.04.2014 должник передал имущество (нежилые помещения) «иному лицу» (ООО «СТК минерал»).

Однако истец не доказал, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 11.04.2014 по 24.04.2014 пристав уже получил ответ из регистрирующих органов о наличии у должника указанного истцом имущества.

Сам истец, как отмечено выше, не представил приставу такой информации.

Таким образом, факт того, что пристав по состоянию на 24.04.2014 располагал информацией о наличии у должника недвижимого имущества и соответственно, имел возможность наложить на такое имущество арест, не доказан.

Также приставом направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств у должника.

Приставом осуществлен выход по адресу должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО4