Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А60-53974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53974/2023
01 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Т. Хасеновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53974/2023 по иску АО "ГРУППА "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕСТОРАН" (ИНН <***>) о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 2024/5/46

от 27.02.2024г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от

20.11.2023г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ГРУППА "СВЭЛ" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора № 29С от 19.06.2023 расторгнутым,

взыскании 3 267 421 руб. 02 коп. - задаток, 27 671 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по 31.08.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 45337 руб. - расходы по государственной пошлине.

13.12.2023 от ответчика приобщены отзывы на иск, против исковых требований возражает.

18.12.2023 от истца поступили возражения на отзывы, требования поддерживает.

От сторон приобщены дополнительные доказательства (копии

договоров , переписка между сторонами).

От ответчика приобщены доказательства, подтверждающие несение

затрат последним в рамках договора, письменные пояснения. От сторон приобщены консолидированные позиции по иску. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик, АО «Группа СВЭЛ») и ответчиком (исполнитель, ООО «Ресторан») заключен Договор № 29С (далее - Договор).

Предметом договора является аренда базы отдыха для проведения закрытого мероприятия, а также оказание услуг по организации мероприятия, согласно приложениям к договору) 29.07.2023 с 10-00 до 23-59 по местному времени (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определяется в Приложениях к настоящему Договору, но не должна быть менее 3 239 750 (три миллиона двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. НДС начислению не подлежит в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В случае, если гости Заказчика в рамках проведения мероприятия Заказчика задерживаются на площадке дольше, чем на срок, указанный в п. 1.1. Договора, задержка оплачивается Заказчиком дополнительно, исходя из расчёта стоимости 1 (одного) часа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, или наличными в кассу Исполнителя (п. 2.2).

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:50 % от стоимости услуг, предусмотренных Приложениями невозвратный задаток, который оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания соответствующего Приложения:

- 50 % от стоимости услуг - окончательный расчет не позднее 14.07.2023г. Стороны согласовали, что все оплаченные суммы могут быть использованы исключительно в день проведения мероприятия в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.

Обращаясь с иском, истец указывает, что после подписания договора существенно изменились обстоятельства, на которые стороны рассчитывали при заключении договора.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает, что исполнение договора стало невозможным по вине заказчика, задаток,


является невозвратным, поэтому возврату истцу не подлежал. Поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении договора, то требование о взыскании двойной суммы задатка удовлетворению не подлежит, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы, присущие как договору аренды, так и договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец при заключении договора аренды исходил из того, что в аренду будет передана вся территория базы отдыха.

Тогда как ответчик возражает и, ссылаясь на приложение № 1 к договору, настаивает, что в аренду истцу была передана не вся

территория базы отдыха, а ее часть.

В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на пункт 3 Приложения № 1 к Договору, в котором стороны согласовали следующие Локации:

Домик - 111 (1) стоимостью - 7,200.00 руб. Шатер ( 1) стоимостью 45,000.00 руб. Белая веранда (1) стоимостью 45,000.00 руб. Веранда Волна (1 ) стоимостью 30,000.00 руб.


Беседки у озера (3) стоимостью 15,000.00. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что сторонами согласована передача в аренду база отдыха в части согласованных локаций.

На основании выставленного ответчиком счета истец оплатил 50% стоимости в размере 1619875 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 11741.

Между сторонами согласован электронный обмен документами через оператора. В рабочем порядке между сторонами велись переговоры

по решению организационных вопросов. Переписка представлена, как истцом, так и ответчиком, в связи с чем, признана судом надлежащим доказательством.

В процессе переговоров от заказчика поступило требование о предоставлении не предусмотренных договором услуг: освобождении локаций ранее времени, предусмотренного договором. Также от заказчика поступило требование о направлении в его адрес гарантийного письма.

Действуя добросовестно, поддерживая стратегию клиентоориентированности, исполнитель пошел навстречу заказчику и гарантировал надлежащее выполнение всех принятых на себя по договору обязательств (гарантийное письмо от 08.07.2023 (приложение № 10 к иску)).

Исполнитель гарантировал, что к 00-01 по местному времени 29.07.2023 левая часть поляны (рядом с беседками у озера), где АО «СВЭЛ» планирует производить работы по сборке сцены, будет свободна от сторонних построек.

К 10-00 по местному времени 29.07.2023, согласно условиям № 29С от 19.06.2023, локации будут готовы для проведения мероприятия, также на территории Базы отдыха «Огонь Пляж» не будет третьих лиц.

Далее, заказчик потребовал допуска своих представителей на территорию Базы отдыха с 00-01 29.07.2023, то есть раньше на 10 (десять) часов, чем предусмотрено договором.

Подобное требование заказчика исполнитель счел необоснованным, так как ранее, до заключения договора сторонами обсуждался режим работы Базы отдыха.

Заказчик был поставлен исполнителем в известность, что накануне территория в смежных локациях будет занята другим заказчиком, мероприятие которого окончится в 00-00 29.07.2023.

Как указано судом, в материалы дела истцом представлена Переписка истца с ответчиком (скрин-копии) из Whatsapp (приложение № 3 к иску). На стр.3 содержится сообщение от 26.06.2023 17-13 исполнителя в адрес ответчика о том, что «если надо предыдущий день, то нужно закрывать поляну по прайсу 300 000 руб./день». На стр.4 сообщения: «с ночи до утра там будут работать наши рабочие, которые будут готовить площадку к вашему мероприятию». На стр.6,7 сообщения: «У нас написано, что локации [по договору] будут готовы».


Ответчик подтверждает готовность к исполнению договора, что следует и из представленных ответчиком доказательств (в том числе к ходатайству от 17.05.2023),также ответчиком представлена сводная таблица затрат.

Между тем истец заявил об отказе от договора на основании п. 3.2.4 договора.

Между тем, в пункте 3.2.4 договора стороны договорились, что исполнитель [ответчик] имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив об этом заказчика [истца] за 14 (четырнадцать) дней.

В этом случае задаток, указанный в п.2.3 возвращается заказчику в полном объеме.

В пункте 2.3 договора стороны условились, что 50 % от стоимости услуг, предусмотренных Приложениями это невозвратный задаток, который оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания соответствующего Приложения.

Вопреки утверждению истца, договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, в связи с чем, ссылка истца на п. 3.2.4 договора не может быть применена.

Пунктом 1 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п.2 ст. 381 ГК РФ содержится правило, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору привел к нарушению имущественных прав и законных интересов заказчика.

Сумма задатка представляет собой не только платеж по договору, но и способ обеспечения исполнения обязательств по нему. При неисполнении договора стороной, давшей задаток, он остается у другой стороны для возмещения нарушенного имущественного баланса.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных истцом доказательств ясно, что стороны передавали друг другу и подписывали документы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Из приложения № 4 к исковому заявлению следует, что Договор № 29С передан исполнителем заказчику через Диадок 23.06.2023 17:36.


Договор № 29С подписан заказчиком через Диадок 26.06.2023 9:56 [идентификатор документа b617a744-227a-42fc-810e-0219dd839cd5].

В письме организатора от 26.06.2023 (приложение № 6 к иску) ООО «Результат» сообщает, что «Вчера, 23.06.2023 стало известно о том, что между ООО «Ресторан» и ООО ТД «СИМАЛЕНД» заключен аналогичный договор на период 28.07.2023 до 23-59».

То есть истец не позднее 23.06.2023 знал о проведении ответчиком другого корпоративного мероприятия 28.07.2023.

Несмотря на это, истец 26.06.2023 акцептовал договор с ответчиком, согласившись со всеми его условиями. Кроме того, провел оплату по выставленному исполнителем счету.

Материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что исполнение договора стало невозможным в результате действий ответчика. Доводы искового заявления в данной части рассмотрены и отклонены.

Поскольку сторонами договора согласовано условие о невозвратном задатке, исковые требования удовлетворению не подлежат, более того, основания для возмещения двойной суммы задатка ответчиком также отсутствуют.

В данном конкретном случае, принимая во внимание переписку сторон, фактические отношения, пояснения в судебном заседании, суд признает, что ответственность за неисполнение договора должна быть возложена на истца, а именно заказчика по договору.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (истец), он остается у другой стороны (ответчика).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано,

требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты задолженности,

удовлетворению также не подлежит.

В части требования о расторжении договора исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку истец настаивал, что в одностороннем порядке отказался договора.

Принимая во внимание, расторжение договора истцом в одностороннем порядке, повторное расторжение договора в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (истец), он остается у другой стороны (ответчика).Поскольку условие о невозвратном задатке согласовано сторонами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 2:56:12

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна