Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А56-105826/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105826/2017
26 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гуляев С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петро-Строй»

о признании незаконными решения и предписания УФАС по Санкт-Петербурга по делу №44-4465/17 от 14.11.2017

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга (далее – УФАС по СПб) по делу №44-4465/17 от 14.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петро-Строй» (далее – ООО «Петро-Строй»).

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Управления возражал по мотивам, заявленным в отзыве.

ООО «Петро-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей от ООО «Петро-Строй» жалобой (вх. № 26448-ЭП/17 от 07.11.2017) Комиссией УФАС проведена внеплановая документарная проверка.

Администрацией (Заказчиком) 25.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлинического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 12 лит. АЛЗ в соответствии с проектом: «Капитальный ремонт здания, благоустройство и ограждение территории поликлинического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 12 лит. АЛ» (монтаж системы вентиляции) (извещение номер 0172200004617000058) (далее - аукцион). Начальная цена контракта 9 115 960,48 руб.

В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции 392 «Резина» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Условная прочность при растяжении, МПа, не менее: 4 Относительное удлинение при разрыве, %, не менее: 150».

В заявке Заявитель предоставил по позиции 392 «Резина», в том числе, следующие сведения: «Условная прочность при растяжении, МПа,: 4 Относительное удлинение при разрыве, %,: 300».

Согласно инструкции по заполнению заявки в случае если Заказчиком установлен показатель со словами «не менее», «не ниже», «от» и их синонимов то участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть больше или равно значению, установленного Заказчиком.

Управление посчитало, что Заявителем представлены значения полностью соответствующие требованиям аукционной документации, в свою очередь представителем Заказчика не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих указание Заявителем недостоверных сведений, по вышеуказанным характеристикам.

По результатам внеплановой документарной проверки Комиссия УФАС приняла решение от 14.11.2017 по делу № 44-4465/17 о признании в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также вынесла предписание от 14.11.2017 по делу № 44-4465/17 1) об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона №0172200004617000058, пересмотреть заявки всех участников закупки, провести процедуры определения поставщика в соответствие с законодательством о контрактной системе, 2) заказчику и его аукционной комиссии представить в Управление доказательства исполнения п. 1 предписания в срок до 25.12.2017.

Администрация оспорила решение и предписание УФАС от 14.11.2017 по делу № 44-4465/17 в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как установлено пунктом 5.4 раздела 5 части I документации об электронном аукционе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию:

согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 5 «Инструкция по заполнению I части заявки на участие в аукционе» части III «Техническое задание» документации об аукционе в случае если Заказчиком установлен показатель со словами «не менее», «не ниже», «от» и их синонимов, то Участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть больше или равно значению, установленного Заказчиком.

Согласно пункту 2.2 раздела 5 части III документации об аукционе в случае если в соответствии с нормативной документацией Заказчиком установлены требования к значению показателя в виде диапазона (например – к отклонениям), то Участнику аукциона необходимо указать конкретные значения границ диапазона.

Необходимо указывать диапазон (или верхнюю и/или нижнюю границы диапазона), в случае, когда величина выражается в виде диапазона в нормативной и технической документации, например при описании погрешности, точности (отклонения), температур и градусов (углов), диапазонов применения товара, напряжения питания для электрооборудования. Необходимо указывать в диапазоне показатели, точные значения которых нельзя определить до окончания выполнения работ (например – прочность, осадку конуса бетона, раствора, ширина шва между плиткой или иные показатели, к которым в указанном заказчиком ГОСТ установлены значения в диапазоне), но необходимо гарантировать соответствие показателя требованиям заказчика, установленным в диапазоне.

В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции 392 «Резина» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: товар должен отвечать требованиям ГОСТ 7338-90; требования к характеристикам: Условная прочность при растяжении, МПа, не менее: 4; Относительное удлинение при разрыве, %, не менее: 150.

В таблице 5 ГОСТ 7338-90. Пластины резиновые и резинотканевые. Технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 13.06.1990 № 1528 (далее – ГОСТ 7338-90), установлены следующие физико-механические показатели резин и пластин.

─────────────────┬────────────────────────────────────────────────────────┬───────────────

Наименование │ Норма для резины пластины марок │Метод испытания

показателя ├────────────────────┬────────────────────┬──────────────┤

│ ТМКЩ │ АМС │ МБС │

├────────────────────┴────────────────────┴──────────────┤

│ Степень твердости │

├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬────┬────┤

│ М │ С │ Т │ М │ С │ Т │ М │ С │ Т │

─────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼────┼────┼───────────────

1. Условная │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

прочность при │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

растяжении, МПа, │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

не менее: │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

для класса 1 │ 4,0 │ 5,0 │ 6,5 │ 4,5 │ 5,0 │ 7,0 │ 6,0│ 8,0│ 8,5│По ГОСТ 269 и

для класса 2 │ 4,0 │ 5,0 │ 6,5 │ 4,5 │ 5,0 │ 7,0 │ 5,0│ 7,0│ 7,5│ГОСТ 270 на

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │образцах типа I

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │толщиной

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │(2 +/- 0,2) мм

2. Относительное│ │ │ │ │ │ │ │ │ │

удлинение при │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

разрыве, %, не │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

менее: │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

для класса 1 │ 300 │ 250 │ 200 │ 300 │ 250 │ 200 │ 250│ 200│ 200│ То же

для класса 2 │ 300 │ 250 │ 200 │ 300 │ 250 │ 200 │ 250│ 200│ 150│

Следовательно, согласно пункту 2.2 раздела 5 части III документации об аукционе диапазон - это или верхняя и/или нижняя границы диапазона.

В данном случае Администрацией установлены требования к значению показателя именно в виде диапазона: по Условной прочности при растяжении, МПа, не менее: 4; по Относительному удлинению при разрыве, %, не менее: 150.

Из ГОСТа 7338-90 следует, что прочность пластин резиновых и резинотканевых должна быть не менее приведенных в таблице 5 показателей, то есть установлена конкретное значение нижней границы диапазона.

Участнику аукциона необходимо указать конкретные значения границ диапазона, что соответствует требованиям ГОСТ 7338-90.

Таким образом, участник должен был сопроводить значение показателей словами «не менее», то есть, указав конкретное значение нижней границы диапазона.

Между тем у участника данные показатели указаны только конкретными значениями, что противоречит требованиям документации об аукционе и ГОСТу 7338-90.

В рассматриваемом случае требование, установленное пунктом 2.1 раздела 5 части III документации об аукционе, о необходимости Участнику указать конкретное значение показателя, не применяется, поскольку Заказчиком установлены требования к значению показателя в виде диапазона.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что требования Администрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 44-4465/17 от 14.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.