Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А70-10416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10416/2017
г.

Тюмень
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                    о взыскании 28 281 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № Дв-ТЭ-2016-0549,

от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый берег» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 27 970 руб. 47 коп. задолженности за электроэнергию за май, июнь 2017 года, 310 руб. 83 коп. пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период                       с 20.06.2017 по 07.08.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 435, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                № 442.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении иска, а именно: просил взыскать 27 970 руб. 47 коп. задолженности                       за электроэнергию за май 2017 года и июнь 2017 года, 859 руб. 90 коп. пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 20.06.2017                  по 25.09.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнения к исковому заявлению                с приложениями (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему иску (почтовое уведомление                              № 62505215108188 - л.д. 65).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 20.09.2017 дело назначено также к судебному разбирательству                          в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.10.2017 в 11 час.                      10 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе,                   и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими                     не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание            в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства и его неявка в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Отзыв на иск не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что общество «Восток» является поставщиком электрической энергии в границах зоны деятельности, определенных решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 09.07.2007 № 44 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области (л.д. 46-47).

Управляющая компания в спорный период осуществляла управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, д. 17;                      г. Тобольск, мкр. 7-й, д. 35Б; <...>; г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 13; г. Тобольск, мкр. 9-й, д. 31А; <...> (далее – объекты, л.д. 74-80). Доказательств иного в материалы дела не представлено                                (статья 65 АПК РФ).

Обществом «Восток» принимались меры к заключению договора энергоснабжения, в адрес управляющей компании письмом от 18.02.2017 исх. № И-ТЭ-2017-5568 (л.д. 30) направлялся проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 9554 (л.д. 8-17),                     по условиям которого ресурсоснабжающая организация (общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю (управляющая компания),                  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные                         с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Однако в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком                подписан не был.

В период с мая по июнь 2017 года истец поставил в вышеперечисленные многоквартирные дома электрическую энергию в целях содержания общего имущества                в количестве 15 301 кВт.ч на общую сумму 27 970 руб. 47 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления за май, июнь 2017 года, актами объемов потребления электрической энергии и мощности за май, июнь 2017 года (л.д 20-22, 25-27).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса                         в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском              о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона              об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают              из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»               в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать            в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,                если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что электрическая энергия поставлялась обществом «Восток» управляющей компании в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату               за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы                         по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые                          при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос                 на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение                          и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная               в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке                       для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указаннойв решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом,                   в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила                                к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22                «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг                 и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из представленной истцом в материалы дела анкеты управляющей организации (л.д. 74-80) следует, что ответчик в мае, июне 2017 года осуществлял управление спорными многоквартирными жилыми домами.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома электрической энергии в целях содержания общего имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                              или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                       не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в мае, июне 2017 электрической энергии на спорные объекты, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.

При расчете стоимости поставленной электрической энергии истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 (л.д. 48-53).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 07.08.2017,                             от 20.09.2017), письменный отзыв на исковое заявление, доказательства возражений                 по иску, а также доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности                     не представил.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит                 к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с мая 2017 по июнь 2017 года электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 27 970 руб. 47 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии истец начислил ответчику на основании пункта 2 статьи 37 Закона                                    об электроэнергетике законную неустойку за периоды с 20.06.2017 по 25.09.2017,                         с 19.07.2017 по 25.09.2017 в размере 859 руб. 90 коп., с последующим ее начислением              по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 72).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,                               если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата                       не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей             на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет пени по ключевой ставке, действующей на дату принятия судом решения - 8,5 % годовых (л.д. 72) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется   в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                         и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный                               пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд             за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит                 к выводу, что заявленное требование о взыскании 859 руб. 90 коп. пени за периоды               с 20.06.2017 по 25.09.2017, с 19.07.2017 по 25.09.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                                        об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                              статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ                         и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                   (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2017 № 35991, л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)               

27 970 руб. 47 коп. задолженности за электроэнергию за май 2017 и июнь 2017 года,                  859 руб. 90 коп. пени, начисленной на основании на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за периоды                       с 20.06.2017 по 25.09.2017, с 19.07.2017 по 25.09.2017, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 30 830 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)       пени на сумму основного долга 27 970 руб. 47 коп. начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Игошина Е.В.