Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-17892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41506/2018

Дело № А65-17892/2017
г. Казань
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

Афонина Валерия Алексеевича – паспорт,

при участии представителя:

Джалилова Юсифа Шыхсади оглы – Хисматуллина М.Т., доверенность от 15.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джалилова Юсиф Шыхсади оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Алекандров А.И., судьи Мальцев Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-17892/2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Емельянова С.Н. о признании договора купли-продажи № 19 от 03.07.2017, заключенного между должником и Джалиловым Юсифом Шыхсади оглы, недействительным и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ», (ИНН: 1639030931),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» (далее должник, ООО «Строймонтаж-НЧ») конкурсный управляющий должника Емельянов С.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного 03.07.2017 между ООО «Строймонтаж-НЧ» и Джалиловым Юсифом Шыхсади оглы (далее Джалилов Ю.Ш.) договора № 19 ОС купли-продажи транспортного средства марки ИЖ-27175-03, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWK27150B0028657, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Джалилова Ю.Ш. вернуть в конкурсную массу ООО «Строймонтаж-НЧ» данное транспортное средство.

В правовое обоснование заявленного требования о признании недействительной указанной сделки должника, заявитель сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отчуждение должником по оспариваемой сделке своего имущества по заниженной цене, значительно отличающейся от его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2017 № 19 ОС, заключенный между ООО «Строймонтаж-НЧ» и Джалиловым Ю.Ш., признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки; на Джалилова Ю.Ш. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Строймонтаж-НЧ» имущество, полученное по договору купли-продажи от 03.07.2017 № 19 ОС, автомобиль ИЖ-27175-03, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWK27150B0028657.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Джалилов Ю.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 и постановление апелляционного суда от 30.10.2018 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Также, по мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно неравноценности оспариваемой сделки являются ошибочными; принятый судами в качестве доказательства рыночной стоимости имущества (транспортного средства), отчужденного по оспариваемому договору, отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не отвечает требованиям допустимости ввиду его выполнения без учета фактического технического (неисправного) состояния спорного автомобиля на дату его продажи, срока эксплуатации должником до даты продажи (6 лет), цены его приобретения самим должником.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о фактическом приобретении спорного автомобиля за 80 000 руб. и их оплаты; о выбытии спорного автомобиля из владения Джалилова Ю.Ш. в виду его реализации третьему лицу (МБУ «Хозяйственный эксплуатационный участок») на основании договора купли-продажи от 07.05.2018 и снятии в этой связи с регистрационного учета в органах ГИБДД за Джалиловым Ю.Ш.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Джалилова Ю.Ш. и бывший генеральный директор (единственный учредитель) должника поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 также разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России».

Согласно пунктам 3.2 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Как следует из материалов дела отправление, направленное судом первой инстанции по месту жительства Джалилова Ю.Ш. (в соответствии с адресной справкой) с копией определения суда от 17.05.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и назначении судебного заседания (почтовый идентификатор 42093723092564), возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции счел, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления и начавшемся процессе.

При этом согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 17.05.2018 поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 22.05.2018, неудачная попытка вручения данного отправления состоялась 24.05.2018 и 30.05.0218 почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, при этом каких-либо сведений о попытках вторичного вручения органом связи данной заказной корреспонденции получателю в указанной информации не имеется и в материалах дела отсутствуют; отметки о двух попытках вручения почтового отправления на конверте отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи о нарушении органом почтовой связи положений Правил № 234, Особых условий и Порядка при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, который не являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик был лишен возможности заявить возражения на предъявленное к нему требование, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Наряду с этим, кассационная коллегия принимает во внимание, что протокольным определением от 23.10.2018 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств по существу спора, которые ответчик, по не зависящим от него обстоятельствам, не мог представить в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства и с учетом доводов истца (заявителя) и ответчика разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А65-17892/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.В. Конопатов