Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А50-21747/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-21747/2019
13 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (юридический): 614000, <...>, (почтовый): 614990, <...>) к акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 443095, <...> эт., оф.101),

о взыскании 1 618 466,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от конкурсного управляющего общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» ФИО3 от 08.10.2019, предъявлен паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее – истец, АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее – ответчик, АО «Роснефтегазмонтаж») о расторжении договора № 13Р-0315 от 04.03.2015, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1618466,50 руб.

Определением от 23.07.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1014/2019.

Протокольным определением от 17.02.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст.ст.146,147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что истцом по договору № 13Р-0315 от 04.03.2015 была произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 14 565 086, 50 руб., сумма поставленной ответчиком продукции составила 12 946 620 руб. Поскольку оставшаяся продукция не была поставлена в согласованный сторонами срок, следовательно, ответчик безосновательно удерживает авансовый платеж и обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 618 466,50 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании 17.02.2020, иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, указал на подтверждение своей позиции вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-1014/2019.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 04.03.2015 был заключен договор №13Р-0315 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство поставить продукцию, согласованную сторонами в спецификации к настоящему Договору, а Покупатель принять и оплатить ее. Дополнительным соглашением №1 от 11.09.2015 к Договору стороны утвердили измененную редакцию спецификации №1 от 04.03.2015, согласно которой, Поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 15 331 670 руб., а именно: металлоконструкции РВС-5000м3 днище, стенка, крыша - стоимостью 12 946 620 руб. с НДС; металлоконструкции РВС-5000м3 комплектующие - стоимостью 2 385 050 руб. с НДС. В стоимость продукции включена стоимость доставки продукции до УППН «Куеда», Куединский район, Пермский край.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел оплату авансовых платежей на общую сумму - 14 565 086,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Металлоконструкции РВС-5000м3 (днище, стенка, крыша) на сумму 12 946 620 руб. с НДС были поставлены Ответчиком до УППН «Куеда», Куединский район, Пермский край 28.09.2015 согласно товарной накладной №148 от 28.09.2015.

Металлоконструкции РВС-5000м3 (комплектующие) Ответчик должен был поставить согласно Дополнительному соглашению №2 от 21.12.2015 к Договору в срок до 30.06.2016.

Поскольку срок поставки продукции (Металлоконструкции РВС-5000м3 комплектующие) составил более 20 дней, истец принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора №13Р-0315 от 04.03.2015 посредством направления по почте в адрес Поставщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №13Р-0315 от 04.03.2015 (исх. письмом №47 от 15.03.2019 г.) с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 618 466,50 руб. Данное уведомление было получено ответчиком 20.03.2019.

Письмо №47 от 15.03.2019 оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как было указано ранее, требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчик не поставил Металлоконструкции РВС-5000м3 (комплектующие) в установленный дополнительным соглашением №2 от 21.12.2015 к Договору срок - до 30.06.2016.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1014/2019, в рамках которого рассмотрен иск Поставщика к Покупателю по договору № 13Р-0315 от 04.03.2015 о взыскании денежных средств в размере 647 331 рубль (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу № А55-1014/2019 с АО «Второе пермское управление «Уралхиммонтаж» в пользу АО «Роснефтегазмонтаж» взыскана задолженность в сумме 647 331 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 947 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 № 11АП-16317/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу № А55-1014/2019 оставлено в силе.

Судами обеих инстанций в рамках дела № А55-1014/2019 установлено, что обязательства по доставке спорной продукции ответчиком не исполнены в связи с отказом истца в приемке продукции и не неисполнением обязательства по представлению ответчику отгрузочной разнарядки, что явилось основанием для взыскания с истца задолженности за изготовленный для истца, но не оплаченный им товар по договору № 13Р-0315 от 04.03.2015 в сумме 647 331 рубль в силу положений ч. 3 ст. 509 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства возникновения требований по настоящему делу получили оценку судов при рассмотрении дела № А55-1014/2019, в том числе обстоятельствам, связанным с причинами нарушения срока поставки спорной продукции.

Следовательно, судебными актами по делу № А55-1014/2019, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, с учетом установленных при рассмотрении дела № А55-1014/2019 обстоятельств, судом установлено, что стоимость изготовленной по договору № 13Р-0315 от 04.03.2015 продукции составила 15331670руб., (Металлоконструкции РВС-5000м3 (днище, стенка, крыша) – 12 946 620 руб., Металлоконструкции РВС-5000м3 (комплектующие) – 2 385 050 руб.), стоимость частично оплаченной продукции составила 14 565 086,50руб., следовательно, задолженность истца перед ответчиком с учетом взыскиваемого по настоящему делу авансового платежа в размере 1618466 руб., составила 766 583,50руб., которая с учетом заявленных требований в сумме 647331руб.(по причине указания меньшей суммы в претензии от 10.12.2015) взыскана решением по делу № А55-1014/2019.

Следовательно, удовлетворение исковых требований по делу № А55-1014/2019 с учетом установленных указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с не поставкой ответчиком продукции в согласованный сторонами срок.

Учитывая, что судами в рамках дела № А55-1014/2019 установлено, что обязательства по доставке спорной продукции ответчиком не исполнены в связи с отказом истца в приемке продукции и не неисполнением обязательства по представлению ответчику отгрузочной разнарядки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора № 13Р-0315 от 04.03.2015.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 35185 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой по ее уплате (ст. 102 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35185 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова