Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А12-14899/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4239/2021

Дело № А12-14899/2020
г. Казань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Пантелеевой Н.М. по доверенности от 19.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет А»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А12-14899/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» (ОГРН 1172375037394, ИНН 2310200557) к Управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435002511, ИНН 3435119254), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН: 1023404362728, ИНН: 3448021520) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета строительства Волгоградской области, о признании незаконными решений, признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Взлет А» (далее – ООО «Взлет А», истец) к Управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УКС) и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области) с исковым заявлением о признании незаконными решений от 01.04.2020 и от 29.04.2020 об отмене определения поставщика по предмету закупки, о признании недействительным муниципального контракта № 8 от 02.05.2020, обязании заключить контракт по результатам закупки № 0129200005320000604.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС), Комитет строительства Волгоградской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет А», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание значимые по делу фактические обстоятельства.

Судом округа принята к производству кассационная жалоба ООО «Взлет А» на судебные акты, принятые по делу А12-14899/2020 по существу спора Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. При принятии жалобы была допущена опечатка в наименовании суда первой инстанции и дате принятия решения, которая подлежит исправлению.

От Управления ФАС по Волгоградской области и Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и представитель Комитета строительства Волгоградской области привели доводы об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.05.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.06.2021.

Представитель Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит привлечь в качестве третьего лица Прокуратуру Волгоградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд округа, в силу имеющихся полномочий, считает необходимым отказать в его удовлетворении. Привлечение третьих лиц по правилам статей 50, 51 АПК РФ на стадии кассационного производства противоречит процессуальному законодательству. По правилам части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор самостоятельно обращается в арбитражный суд, либо с соблюдением положений части 1 вступает в уже возбужденный процесс в целях обеспечения законности (часть 5). Соответствующего процессуального обращения прокурора в деле не имеется.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.02.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) были опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Иртышская, 16» (номер извещения 0129200005320000604). Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) 149 556 310,00 российских рублей. Согласно протоколу № 42-39.3ЭА подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) от 16.03.2020 победителем аукциона в электронной форме признано ООО «ВЗЛЕТ А».

27.03.2020 заказчиком получено письмо Комитета строительства Волгоградской области об отзыве лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика на закупку работ по строительству дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Иртышская, 16.

Согласно данному письму в 2019 году между комитетом строительства Волгоградской области и администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области были заключены два соглашения на предоставление субсидии на строительство детского сада: от 05.12.2019 № 18710000-1-2019-002 с объемом финансирования 111,7 млн. рублей, в том числе 109,5 млн. рублей из федерального бюджета, 1,8 млн. рублей из областного бюджета, 0,4 млн. рублей из местного бюджета; от 13.12.2019 № 24 объемом финансирования 59,7 млн. рублей, в том числе 47,8 млн. рублей из областного бюджета, 11,9 млн. рублей из местного бюджета.

В связи с нарушением графика выполнения мероприятий по строительству детского сада и необеспечением администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области заключения муниципального контракта существуют риски недостижения показателей и срыва сроков реализации национального проекта «Демография». Учитывая изложенное, Комитет строительства Волгоградской области сообщал о расторжении вышеуказанных соглашений и непредоставлении субсидии на строительство детского сада администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

После получения вышеуказанного письма 01.04.2020, 29.04.2020 заказчиком приняты решения об отмене определения поставщика в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Между тем, 02.05.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между УКС (заказчик) и ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области заключен муниципальный контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Иртышская, 16.

Посчитав указанные решения незаконными, контракт от 02.05.2020 с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области - недействительным, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд, в том числе с требованием о понуждении к заключению договора по строительству детского сада.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении контракта от 02.05.2020 соблюдена совокупность оснований для его заключения с единственным подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; о законности решений об отмене определения поставщика (подрядчика), и отсутствии правовых оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению контракта с истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая доводы кассационной жалобы, и оценивая правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 36 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены заказчиком итогов конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, частью 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность отмены заказчиком процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Часть 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по истечении срока, установленного в части 1 статьи 36 Закона для такой отмены.

В соответствии с указанной нормой определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по истечении этого срока и до заключения контракта может быть отменено заказчиком только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (часть 3 статьи 36 Закона №44-ФЗ).

При отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика (часть 4 статьи 36 Закона №44-ФЗ).

Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно материалам дела заказчик в решениях об отмене определения поставщика от 01.04.2020 и от 29.04.2020 ссылается на нормативные документы, устанавливающие возникновение обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых невозможно заключение и исполнение контракта. На этот факт и обстоятельства неоднократно ссылался истец.

Изучение сделанных судами выводов позволяет утверждать, что судами не проведено надлежащее изучение и выявление признаков фактора непреодолимой силы, как оснований для принятия соответствующих решений.

Судами не была дана оценка всем основаниям, положенным органом местного самоуправлению, к принятию решения об отмене определения подрядчика.

Тем самым выводы судов о законности принятых решений сделаны без учета значимых обстоятельств дела, (с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не выявление которых приводит к нарушению прав и законных интересов субъектов спора.

Суды, в основание законности принятого решения указывают на письмо Комитета о расторжении соглашений о предоставлении субсидии на строительство детского сада, указывая, что после его направления у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об отмене определения поставщика (номер извещения 0129200005320000604) в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Между тем, суды в нарушение положений части 1 статьи 168 , 271 АПК РФ не дали правовой оценке законности оспариваемых решений с учетом норм гражданского и бюджетного законодательства, регулирующих правоотношения по заключению и расторжению договоров, применительно к выводу о наличии не преодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами не дана правовая оценка тому является ли уведомление Комитета о расторжении соглашений о предоставлении субсидии на строительство детского сада правовым основанием для прекращения соглашений о предоставлении субсидий.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, не применили положения гражданского и бюджетного законодательства для вывода о законности оспариваемых решений. Судами не устанавливалось, были ли отозваны бюджетные средства, доведенные до органа местного самоуправления в рамках соглашений.

Направленное письмо подлежало оценке на наличие оснований для расторжения соглашения о представлении субсидий с различных внутриправовых сфер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебных инстанций по указанной части требований сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части требований о признании недействительным контракта от 02.05.2020, заключенного с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области, и понуждении к заключению договора, суды пришли в правильному выводу о соблюдении положений пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Подрядчик, заключивший контракт, не допустил нарушений гражданского законодательства и положений Закона № 44-ФЗ. Поскольку работы по муниципальному контракту № 8 от 02.05.2020, заключенному с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области, практически завершены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения муниципального заказчика к заключению договора по результатам конкурса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить оставшийся спор, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-14899/2020 отменить части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» о признании незаконным решения от 01.04.2020 об отмене определения поставщика по предмету закупки, признании незаконным решения от 29.04.2020 об отмене определения поставщика по предмету закупки.

В отмененной части дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-14899/2020 оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина