Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А47-11349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11349/2020
г. Оренбург
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 320565800012435 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония в доме», г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договоров прекратившими действие

В судебном заседании 09.11.2020 участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.09.2019 № 56АА2366170, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО4, конкурсный управляющий, решение суда от 19.04.2018, определение суда от 15.10.2020, паспорт

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв с 09.11.2020 до 16.11.2020.

В судебном заседании 16.11.2020 участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.09.2019 № 56АА2366170, диплом, паспорт; ФИО5, по доверенности от 13.11.2020 № 26 АА3820155, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, конкурсный управляющий, решение суда от 19.04.2018, определение суда от 15.10.2020, паспорт

Иск заявлен о признании договора №4 аренды земельного участка с последующим выкупом, заключенного 21.09.2015 между ООО «Гармония в доме» и ФИО2, договора № 5 аренды земельного участка с последующим выкупом, заключенного 21.09.2015 между ООО «Гармония в доме» и ФИО2, прекратившими действие с 07.11.2017.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд признать договор № 4 аренды земельного участка с последующим выкупом, заключенный 21.09.2015 между ООО «Гармония в доме» и ФИО2, договор № 5 аренды земельного участка с последующим выкупом, заключенный 21.09.2015 между ООО «Гармония в доме» и ФИО2, прекратившими действие с 02.11.2017.

Судом ходатайство истца рассмотрено с учетом требований статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом уточнения исковых требований от 16.11.2020.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители истца пояснили, что договоры прекратили действие в связи с истечением срока действия либо в связи с одностороннем отказом от договора, который был изложен в претензии от 03.11.2017, направленной заказным письмом в адрес ответчика 07.11.2017.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что на земельных участках располагаются объекты незавершенного строительства, арендные платежи начислялись и уплачивались. Земельные участки не возвращались арендодателю и сейчас не возвращены, договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Односторонний отказ от договоров арендодателем не заявлялся.

Также ответчик полагает, что иск следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «Гармония в доме» либо прекратить производство по делу на основании подп. 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец ранее обращался с аналогичными исковыми требованиями в Оренбургский районный суд г.Оренбурга (дело №2-1036/2018), по результатам рассмотрения которых Оренбургский районный суд г.Оренбурга вынес 25.02.2019 определение об оставлении иска без рассмотрении в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № А47-1506/2018 общество «Гармония в доме» (арендатор по спорным договорам аренды) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 20.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с порядком, предусмотренным абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции, сформулированной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В настоящем случае между истцом и ответчиком имеется не вещно-правовой спор о признании наличия либо отсутствия права, а спор, вытекающий из обязательственных отношений.

Кроме того, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, дано разъяснение о том, что требование о прекращении договорных отношений по аренде подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора в случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, право аренды по спорным договорам не включено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ФИО4 суду не представлены доказательства оценки данного актива и включения его в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае спор возник из обязательственных правоотношений (договоров аренды № 4 от 21.09.2015, № 5 от 21.09.2015), который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению ответчика, имеется тождественность настоящего иска и иска, предъявленного ФИО2 к ООО «Грамония в доме», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании суммы убытков, возврате имущества.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания настоящего искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 с предметом и основаниями искового заявления по гражданскому делу № 2-3/2019, оставленном 05.02.2019 без рассмотрения Оренбургским районным судом Оренбургской области, суд пришел к выводу об отсутствии тождества исковых требований, поскольку в рамках дела № 2-3/2019 заявлялись требования о расторжении спорных договоров аренды от 21.09.2015

№ 4 и №5, а в рамках настоящего дела заявлены требования о признании прекратившими действие указанных договоров аренды (первоначально заявленные исковые требования).

Кроме того, согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения искового заявления во всяком случае не препятствует заявителю повторно предъявить свои требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по иску, ходатайство об истребовании доказательств от АО «Почта России», а именно доказательства направления (вручения) ответчику претензии от 03.11.2017 о расторжении договоров аренды, направленной ФИО2

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства об истребовании доказательств, против отложения дела слушанием возражений не заявлено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом ходатайство истца рассмотрено с учетом требований статьи 66 АПК РФ, в удовлетворении отказано, поскольку суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле документам. Истребуемое доказательство не имеет юридического значения на основании изложенного ниже.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Между тем приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Суд полагает, что все документы необходимые для рассмотрения спора по существу имеются в материалах дела.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.11.2020 до 16.11.2020.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом произведенного уточнения.

Ответчик исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гармония в доме» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 21.09.2015 заключен договор № 4 аренды земельного участка с последующим выкупом, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:1503, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: малоэтажное строительство таунхаусов, общая площадь 1 500 кв.м., адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний.

Согласно п. 2.1 договора №4 договор заключен на срок с 21.09.2015 по 02.11.2016 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В соответствии п. 4.1 договора № 4 общая сумма арендной платы за указанный земельный участок, включая его выкупную стоимость, составляет 3 253 424 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору № 4 от 02.11.2016 пункт договора 2.1. изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен с 22.09.2015 по 02.11.2017 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

В соответствии с разделом 7 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменном форме. Дополнительные соглашения к договору приобретают обязательную силу с момента их государственной регистрации. Государственная регистрация дополнительных соглашений осуществляется силами за счет средств арендодателя. Договор не может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае надлежащего исполнения другой стороной условий договора. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Кроме того, между ООО «Гармония в доме» и ФИО2 21.09.2015 заключен договор №5 аренды земельного участка с последующим выкупом, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 56:21:3004001:1299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: малоэтажное строительство таунхаусов, общая площадь 880 кв.м., адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:300:4001.

Согласно п. 2.1 договора №5 договор заключен на срок с 21.09.2015 по 02.11.2016 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В соответствии п. 4.1 договора №5 общая сумма арендной платы за указанный земельный участок, включая его выкупную стоимость, составляет 1 902 675 руб. 85 коп.. Из них сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 руб. 00 коп. в месяц, выкупная стоимость составляет 1 902 675 руб. 85 коп.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору №5 от 02.11.2016 договор №5 4 пункт договора 2.1. изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен с 22.09.2015 по 02.11.2017 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

Вышеуказанные договоры аренды, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается отметками регистрирующего органа, а также представленными выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:3004001:1299, 56:21:3004001:1503.

По состоянию на дату рассмотрения спора запись об обременении правом аренды ООО «Гармония в доме» указанных земельных участков в ЕГРН не погашена.

Также судом установлено, что на спорных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства восьмиквартирные жилые дома блокированной застройки разной степени готовности.

Земельные участки обременены ипотекой в пользу участников долевого строительства (выписка из ЕГРН).

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 по делу № А47-1506/2018 приняты обеспечительные меры, а именно запрещено ФИО2 расторгать договоры аренды земельных участков с последующим выкупом № 4 от 21.09.2015 и № 5 от 21.09.2015, заключенные с ООО «Гармония в доме», а также передавать права на земельные участки с кадастровыми номерами: №56:21:3004001:1503, №56:21:3004001:1299, иным лицам помимо ООО «Гармония в доме»; запретить арендодателю распоряжаться указанными земельными участками, иным образом, производить государственную регистрацию данных договоров.

Полагая, что спорные договоры аренды прекратили свое действие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что срок действия договоров истек 02.11.2017, договоры прекратили действие истечением срока.

Одновременно истец указывает, что им заявлен односторонний отказ от исполнения договоров, выраженный в претензии от 03.11.2017, направленной директору 07.11.2017 ООО «Гармония в доме» ФИО17 Истец отмечает, что претензия получена руководством ООО «Гармония в доме» и изъята в ходе обыска от 27.06.2018 в жилище ликвидатора ФИО18 и директора ФИО17 по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Нежинка, ул. А.Р. Коняхина, д. 16 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО18 и ФИО17 Данное обстоятельство отражено в приговоре Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу 1-37/19 от 30.05.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Возврат имущества из аренды также осуществляется по передаточному акту.

Из материалов следует, что по истечении срока договоров аренды арендатор продолжал пользоваться земельными участками, на участках возведены объекты незавершенного строительства различной степени готовности. Земельные участки не возвращались арендодателю. Обратного истцом не доказано.

В связи с чем, договоры аренды № 4, 5 от 21.09.2015 после 02.11.2017 года являлись возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы истца о прекращении договоров истечением срока подлежат отклонению.

Оценивая доводы истца о прекращении договоров аренды односторонним отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебная практика по спорам с применением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса выработала определенные требования к содержанию такого уведомления. Оно представляет собой письменный документ, направленный арендатору, и содержащий четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений в связи с односторонним отказом от договора.

Истец ссылается на то, что в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил ответчику претензию от 03.11.2017.

Из буквального содержания текста претензии следует, что истец указал на имеющуюся у ответчика задолженность перед арендодателем по договорам аренды № 4,5 от 21.09.2015 и предложил расторгнуть договоры аренды либо погасить задолженность. Также в претензии указано: «В случае невыполнения настоящих требований я вынужден буду обратиться в суд».

Оценив представленную претензию, суд приходит к выводу о том, что она не содержит прямого указания на расторжение договоров аренды путем одностороннего отказа от их исполнения. Фактически в претензии имеется предложение расторгнуть договоры по соглашению сторон либо оплатить задолженность. Явно выраженное намерение истца отказаться от договоров аренды в одностороннем порядке данная претензия не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам судебного разбирательства судом не установлена обоснованность доводов истца относительно прекращения договорных отношений истечением срока и в связи с направлением 07.11.2017 претензии от 03.11.2017.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова