Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-3093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3093/2017
13 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судьи С.А. Кореньковым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "СпецВзрыв" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

о взыскании 4902713 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2017,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 02.06.2017 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу (в материалы дела поступило заключение эксперта), суд, с учетом мнения представителей сторон, производство по делу возобновил (ст. 146 АПК РФ).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 4902713 руб. 42 коп. убытков, в том числе: 2758013 руб. 42 коп. убытков в виде расходов по ремонту двигателя, 2144700 руб. убытков в виде арендных платежей за аренду буровых установок.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания кислородное голодание и износ форсунок ДВС, невыполнение в течении 9 месяцев рекомендаций ответчика о замене форсунок ДВС, неточное и неправильное выполнение правил эксплуатации ДВС, а никак не капитальный ремонт ДВС, осуществленный ответчиком.

Утверждает, что ремонт ДВС ответчиком был выполнен качественно, причинно-следственной связи между проведенным ремонтом двигателя и причиненными последствиями не имеется.

Ссылается на то, что истец не представил достоверных и безусловных доказательств возникновения поломки ДВС по причине некачественно выполненного Ответчиком ремонта, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что в связи с необходимостью определения причин выхода из строя ДВС С13 сер.номер LGK01421 ЗАО «СпецВзрыв» обратилось к ООО «Мантрак Восток» с заявкой № 151 от 24.08.2016 на проведение технического обслуживания.

12.09.2016 ООО «Мантрак Восток» произвело разборку и дефектовку ДВС С13, по  результатам которой техническим специалистом ООО «Мантрак Восток» было подготовлено диагностическое заключение от 21.09.2016, согласно которому причиной повреждения деталей ДВС явилось не соблюдение последовательности сборки и разборки шатунно-поршневой группы при ремонте. Пропущена операция демонтажа масляных форсунок перед демонтажем поршней, что вызвало изгиб масляных форсунок первого и пятого цилиндров и повреждение деталей первого и пятого цилиндров вследствие нарушения режима охлаждения и смазки цилиндропоршневой группы.

Решение вопроса о правомерности и обоснованности исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.12.2010 между ЗАО «СпецВзрыв» (истцом, заказчиком) и ООО «Инстройтехника» (ответчиком, подрядчиком) был заключен договор №АА1/12, по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы по ремонту дорожной и строительной техники, узлов и агрегатов к ней и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить (п. 1.1. договора).

Перечень, стоимость работ и используемых материалов, порядок и сроки выполнения работ согласовываются сторонами и указывается в приложениях ("спецификациях"). Счет с указанием условий выполнения работ, выставленный подрядчиком и своевременно оплаченный заказчиком, в котором имеется ссылка на настоящий договор, будет считаться надлежаще согласованной спецификацией (п. 1.2. договора)

Порядок выполнения работ и их приемка регламентированы разделами 3 и 4 договора.

Кроме того, разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства.

Гарантийным срок на выполненные работы по ремонту техники - 1000 моточасов, но не более 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи представителю Заказчика. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту узлов - 500 моточасов, но не более 6 (шести) месяцев с момента передачи представителю заказчика.

В случае обнаружения и течение гарантийного срока недостатков в выполненной Подрядчиком работе Заказчик обязан:

а)      письменно уведомить об этом Подрядчика, с подробным описанием характеранеисправности объекта поломки;

б)      немедленно прекратить эксплуатацию Техники (Узла);

и) согласовать способ и условия устранения выявленных неисправностей. Дефектные детали и узлы не должны сниматься с Техники (Узла) до прибытия представителя Подрядчика или до получения согласия о составлении акта-рекламации. В ином случае Подрядчик не несет ответственности за некачественный ремонт.

В том случае, когда в ходе совместного осмотра Техники (Узла) полномочными представителями Сторон, будет установлен и подтвержден письменным актом факт наличия недостатков результата работ и/или определена причинно-следственная связь между ними иполомкой Техники (Узла), то Подрядчик должен устранить выявленные недостатки и вызванную ими поломку за свой счет в срок, согласованный Сторонами, если не докажет, что они произошли не по вине подрядчика.

Если неисправность Техники (Узтла) произошла не по вине Подрядчика, то Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость работ по диагностике Техники (Узла) и выявлению неисправности.

Подрядчик вправе досрочно снять с себя гарантийные обязательства, если в ходе осмотра будет установлено:

- нарушения   условий,   предусмотренных   Подрядчиком   в   документе   о   гарантийных обязательствах;

- нарушения   условий,   предусмотренных   задом-изготовителем   в   руководстве   по эксплуатации;

- нарушения установленных подрядчиком пломб;

- использования Заказчиком некачественных горюче-смазочных материалов и фильтрующих элементов.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком в рамках данного договора 06.04.2014 ООО «Инстройтехника» были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания CAT С-13 (Далее - ДВС CAT С-13) с учетом З/Ч и демонтажа/монтажа на буровую установку, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.04.2016 №12 и счетом на оплату от 28.10.2015 №111, который с учетом условий договора является спецификацией к нему.

При этом запуск и обкатка двигателя после проведенного капитального ремонта проведены истцом 20.04.2017 без участия представителей ответчика.

Уведомление о запланированном запуске и обкатке двигателя направлено ответчику 19.04.2016.

Также 12.05.2016 ответчиком произведены работы по измерению давления масла в ДВС,  диагностике топливной системы с помощью пирометра, по факту проведения данных работ ответчиком принято решение о допуске двигателя к эксплуатации  - акт №9 от 12.05.2017. При этом в данном акте заказчику было рекомендовано заменить запасные части двигателя – топливные форсунки в количестве 6 шт.

21.06.2016 произошла поломка спорного двигателя.

Истец ссылается на то, что 21.06.2017 телефонограммой и 22.06.2016 письмом №92 сообщил ответчику о поломке и просил обеспечить участие уполномоченного представителя для осмотра двигателя, который планировал провести 23.06.2017.

Вместе с тем доказательств направления данных документов в адрес ответчика истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

26.07.2016 ответчиком был составлен акт №597 осмотра спорного двигателя, в котором были отражены выявленные ответчиком следующие повреждения:

перегрев и разрушение поршня пятого цилиндра двигателя;

разрушение расширившимся от нагрева поршнем гильзы пятого цилиндра;

излом шатуна пятого цилиндра двигателя;

вмятина на внутренней поверхности ГБЦ, полученная в результате воздействия обломков деталей.

По результатам осмотра ответчиком был сделан вывод о том, что данные повреждения могли быть получены в результате излишней подачи топлива в цилиндры двигателя из-за износа топливных форсунок, и связанного с этим перегрева. Также на это указывает повышенная температура выпускного коллектора и корпуса турбокомпрессора, образовавшаяся в результате сгорании излишков топлива в выпускном коллекторе.

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта, ЗАО «СпецВзрыв» обратилось к ООО «Мантрак Восток» с заявкой на проведение работ по разборке и дефектовке двигателя; данные работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается счетом №ЕК009054 от 01.09.2016 и платежным поручением №3050 №02.09.2016.

По результатам диагностики специалистами ООО «Мантрак Восток» было составлено диагностическое заключение. Специалисты ООО «Мантрак Восток» пришли к выводу о том, что причиной         повреждения ДВС явилось не соблюдение последовательности сборки и разборки шатунно-поршневой группы при ремонте. Пропущена операция демонтажа масляных форсунок перед демонтажем поршней, что вызвало изгиб масляных форсунок первого и пятого цилиндров и повреждение деталей первого и пятого цилиндров вследствие нарушения режима охлаждения и смазки цилиндровой группы.

Истцом с привлечением специалистов ООО «Мантрак Восток» был проведен ремонт спорного двигателя с приобретением запасных частей (договоры от 27.08.2016 №РR-11144/16 на поставку запасных частей и расходных материалов, от 01.09.2016 №SS-11145/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники), составивший 2758013 руб. 42 коп. – счет № SS-009115 от 19.10.2016. Данные работы и запасные части приняты истцом по акту №141370 от 29.11.2016.

Кроме того, истец указывает на то, что до момента завершения работ по ремонта двигателя и введения буровой установки Caterpillar в эксплуатацию с целью выполнения своих обязательств по договорам перед заказчиками ЗАО «СпецВзрыв» вынуждено привлекать буровые установки сторонних организаций, в связи с чем между истцом и ООО «Буровая транспортная компания» 06.07.2016 был заключен договор аренды №06/07/СВ, в соответствии с условиями которого ООО «Буровая транспортная компания» предоставляло истцу во временное пользование и владение установки разведывательного бурения (УРБА2 и УРБ2ДЗ).

Стоимость аренды составляет 450 руб. за один погонный метр обуренной горной массы.

За период с июля по сентябрь 2016 года стоимость аренды буровых установок составила 2144700 руб., в том числе: в июле 2016 года - 1795950 руб. за 3991 погонных метров обуренной горной массы, в августе 2016 года - 26700 руб. за 726 погонных метров обуренной горной массы, в сентябре 2016 года - 22050 руб. а 49 погонных метров обуренной горной массы.

Считая, что дефекты в спорном двигателе возникли в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, истец полагает, что его расходы по восстановлению двигателя – по ремонту и приобретению запасных частей, а также по аренде буровых установок с целью подмены на период ремонта буровой установки Caterpillar, подлежат возмещению ответчиком, в связи, с чем истец обратился сначала с претензией, а затем и в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4902713 руб. 42 коп. убытков.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно характера дефекта двигателя ДВС САТ С-13 сер. номер LGK01421, а также причин его выхода из строя, судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Являются ли детали двигателя, представленные на осмотр, деталями спорного двигателя ДВС САТ С-13 сер. номер LGK01421, отремонтированного Обществом с ограниченной ответственностью "Инстройтехника" в апреле 2016 года (акт №12 от 06.04.2016)?

2) С учетом ответа на первый вопрос, ответить на вопрос возможно ли проведение назначенной судебно-технической экспертизы на предмет выявления неисправностей объекта исследования и их причинно-следственных связей с ремонтными работами, выполненными ответчиком в апреле 2016 года?

3) Имеется ли в исследуемом объекте технические жидкости? Если нет, то возможно ли проведение судебно-технической экспертизы на объекте исследования, при отсутствии технических жидкостей?

4) С учетом ответа на первые три вопроса, ответить на вопрос возможно ли на данном объекте исследования проведение регламентированных производителем диагностических операций по обнаружению неисправностей и выявлению отказавших элементов путем считывания с электронного блока управления двигателем, а именно:

- получение данных с датчиков двигателя;

- периоды аварийных остановок;

- превышение температуры масла двигателя;

- превышение температуры охлаждающей жидкости двигателя;

- время работы в аварийном режиме?

5) Возможна ли идентификация электронного блока управления объекта исследования  - ДВС САТ С-13 сер. номер LGK01421 и соответствие его именно этому двигателю по его серийному номеру?

6) Возможна ли идентификация турбокомпрессора и сопоставление его физических и рабочих параметров применительно установки на объект исследования?

7) Возможна ли достоверная идентификация деталей объекта исследования  на предмет их установки в ходе ремонта именно Обществом с ограниченной ответственностью "Инстройтехника"?

8) Возможно ли точное определение причин повреждения деталей объекта исследования:

- в ходе его работы в аварийном режиме?

- качества изготовления?

- неправильно проведения ремонтных работ?

- в ходе демонтажа истцом, разборки и дефектовки третьим лицом?

9) Возможен ли анализ масла объекта исследования на предмет:

 - наличия частиц металлов (свинца, латуни, меди);

- наличия абразивных частиц и количества сажи;

- наличия охлаждающей жидкости в масле двигателя;

-        качества   применяемого   масла   и   соответствие   его   эксплуатационным требованиям завода изготовителя данного двигателя?

10)    Возможно ли проведение проверки топливных форсунок на испытательном стенде на предмет наличия неисправностей и их причин?

11)    Какая именно неисправность привела к поломке объекта исследования 22 июня 2016 года, в том числе: 

масляное голодание (пониженное давление в системе смазки ДВС);

нарушение герметичности системы охлаждения ДВС (вследствие чего попадание охлаждающей жидкости в систему смазки);

перегрев двигателя и причины его появления, износ деталей трения двигателя и их заклинивание (вкладышей, втулок, поршневых колец);

ошибки в работе системы питания двигателя (кислородное голодание вследствие недостаточной мощности турбокомпрессора, переизбыток подаваемого в цилиндры топлива, некорректная калибровка системы управления топливной аппаратуры);

нарушение порядка сборки и установки основных деталей ДВС;

другое?

12) Чем была вызвана неисправность объекта исследования, приведшая к его поломке 22 июня 2016 года, в том числе:

нарушением условий эксплуатации двигателя;

дефектами эксплуатационного характера;

-        использованием некачественных расходных материалов (масла, охлаждающей жидкости, фильтрующих элементов);

 ремонтными работами, выполненными ответчиком Об апреля 2016 года;

 выработкой промышленного ресурса (моточасов);

 другое?

В материалы дела 18.08.2017 поступило экспертное заключение №987А-17 от 01.08.2017.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

ОТВЕТ №1: Детали двигателя, представленные на осмотр, являются деталями двигателя ДВС CAT С-13, серийный номер которого определить невозможно.

ОТВЕТ №2: Представленные объекты исследования являются деталями одного двигателя внутреннего сгорания. По техническому состоянию указанных объектов (деталей двигателя) возможно проведение судебно-технической экспертизы на предмет выявления неисправностей объекта исследования (ДВС) и их причинно-следственных связей с ремонтными работами.

ОТВЕТ №3: В исследуемом объекте имеется только моторное масло (остатки моторного масла в картере двигателя). Жидкость из системы охлаждения отсутствует. Проведение судебно-технической экспертизы на объекте исследования, при отсутствии технических жидкостей возможно.

ОТВЕТ №4: На данном объекте исследования проведение регламентированных производителем диагностических операций по обнаружению неисправностей и выявлению отказавших элементов путем считывания с электронного блока управления двигателем возможно.

ОТВЕТ №5: Идентификация электронного блока управления объекта исследования - ДВС CAT С-13 сер. номер LGK01421 не возможна. Соответствие блока управления именно этому двигателю по его серийному номеру не выявлено.

ОТВЕТ №6: Идентификацию турбокомпрессора можно провести по информационной табличке на его корпусе. Учитывая выявленное несовпадение по фланцам корпуса турбокомпрессора с выпускным коллектором можно утверждать, что по рабочим параметрам турбокомпрессор не подходит к исследуемому двигателю.

ОТВЕТ №7: Достоверная идентификация деталей объекта исследования на предмет их установки в ходе ремонта именно Обществом с ограниченнойответственностью «Инстройтехника» не возможна.

ОТВЕТ №8: Причиной повреждения деталей объекта исследования является работа двигателя в аварийном режиме.

ОТВЕТ №9: В ходе исследования был проведен анализ масла объекта исследования. По результатам испытаний выявлено: в масле наличие охлаждающей жидкости, повышенное содержание сажи.

ОТВЕТ №10: Проведение проверки топливных форсунок на испытательном стенде на предмет наличия неисправностей и их причин возможно.

ОТВЕТ №11: К отказу в работе двигателя и к его поломке привело разрушение пятого цилиндра, перегрев поршня, вызванный износом деталей трения и их заклинивания, а так же нарушением режима сгорания топлива в цилиндре, использование турбокомпрессора с другими расчетными характеристиками. Разрушению способствовало ненадлежащее обслуживание двигателя, длительная работа двигателя без замены моторного масла.

ОТВЕТ №12: Неисправность объекта исследования, приведшая к его поломке, была вызвана нарушением условий эксплуатации двигателя

Изучив поступившее в материалы дела заключение №987А-17, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение №987А-17 суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении №987А-17, суд пришел к выводу о том, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт причинения истцу ответчиком убытков по заявленным основаниям, не представлено. Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного исследования, свидетельствует о том, что дефект двигателя носит эксплуатационный характер, возник в результате неправильной эксплуатации двигателя истцом.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении 4902713 руб. 42 коп. убытков заявлено истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца в размере 47514 руб., понесенные в связи с оплатой госпошлины по иску, и  30000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Денежные средства в сумме 10300 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату истцу с депозитного счета суда, о чем принято отдельное определение.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                             О.В. Лесковец