Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А76-24651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1880/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А76-24651/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Гидравлических Систем" (далее – общество "ЦГС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-24651/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") – Филимонов С.Л. (доверенность от 24.10.2018), Ершова Т.А. (доверенность от 14.03.2018).

Общество "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЦГС" о взыскании 3 937 447 руб. 99 коп. пени по договору от 24.08.2017.

Общество "ЦГС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 28 845 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "РЖД" удовлетворены частично, с общества "ЦГС" в пользу общества "РЖД" взыскана неустойка в размере 1 795 108 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 922 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "РЖД" отказано. Встречные исковые требования общества "ЦГС" удовлетворены. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "ЦГС" в пользу общества "РЖД" взыскана неустойка в размере 1 766 263 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 922 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦГС" просит изменить указанные судебные акты, взыскать с него в пользу "общества "РЖД" 359 021 руб. 73 коп., произвести зачет первоначальных и встречных требований и взыскать с общества "ЦГС" в пользу общества "РЖД" 330 176 руб. 21 коп. неустойки, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм материального права, а именно статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении договора от 24.08.2017 по итогам открытого аукциона он являлся слабой стороной и с учетом этого обстоятельства полагает неправомерным применение несправедливого условия о неустойке в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответственность общества "ЦГС" превышает ответственность общества "РЖД" в 25 раз, в связи с чем, по мнению общества "ЦГС" суды обязаны были устранить несправедливое условие и скорректировать договорные условия в части неустойки в пользу слабой стороны, уменьшив ее, исходя из принципа равенства – по ставке, установленной для аналогичных отношений – 0,1 % в день (359 021 руб. 73 коп.).

Кроме того, общество "ЦГС" ссылается на то, что вывод судов по настоящему делу о свободе договора в части положения договора о неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки сделан без учета и оценки всех условий договора, касающихся ответственности сторон и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 14.03.2014 № 16.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "ЦГС" (подрядчик) подписан договор от 24.08.2017 № 2531024 на выполнение работ, в соответствии с пунктами 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту компрессорных установок (далее по тексту объекты) хозяйства автоматики и телемеханики - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" (далее - работы) принадлежащих заказчику, согласно перечня, указанного в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.4. договора работы выполняются на территории заказчика по месту дислокации компрессорных установок, указанных в техническом задании к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) составляет 3 749 236 руб. 32 коп. без НДС.

Цена договора увеличивается на НДС (18%) - 674 862 руб. 54 коп., и составляет всего с НДС 4 424 098 руб. 86 коп.

В цену настоящего договора включены все возможные расходы, в том числе расходы на запасные части, транспортные и командировочные расходы, все виды налогов, другие затраты, связанные с выполнением работ.

Калькуляции на текущий ремонт компрессорных установок и расчет стоимости работ по текущему ремонту компрессорных установок являются приложениями № 4, 5, 6, 7 настоящего договора.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, унифицированной формы ФПУ-26 (далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный сторонами акт сдачи-приемки, другие документы, предусмотренные настоящим договором, подтверждающие выполнение и приемку работ), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с календарным планом срок начала выполнения работ установлен сторонами с даты подписания договора.

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2017. Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Общество "РЖД" указало, что обществом "ЦГС" нарушен конечный срок выполнения работ по договору, фактически работы выполнены только 30.03.2018, что подтверждается актами о выполненных работах от 30.03.2018 № 616, от 30.03.2018 № 681, от 30.03.2018 № 732.

На оплату выполненных работ ответчиком по первоначальному иску выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 033 952 руб. 08 коп.

Обществом "РЖД" произведена оплата за выполненные по договору работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 № 10158724 на сумму 2 001 139 руб. 56 коп., от 05.06.2018 № 10158725 на сумму 1 007 964 руб. 87 коп., от 05.06.2018 № 10158732 на сумму 1 024847 руб. 65 коп.

В письме от 08.12.2017 исх. № 550 общество "ЦГС" гарантировало, что работы, предусмотренные договором от 24.08.2017 № 2531024, будут выполнены в срок до 31.12.2017 в полном объеме.

Однако данные обязательства не были выполнены. Сроки выполнения работ согласованы сторонами, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались.

На основании изложенного общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена обществом "РЖД" с нарушением установленного договором срока, общество "ЦГС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования общества "РЖД" в части, придя к выводу о нарушении сроков выполнения работ обществом "ЦГС". Расчет неустойки, представленный обществом "РЖД" суд признал неверным, произвел собственный расчет и с учетом заявления общества "ЦГС" о снижении размера неустойки, снизил ее размер до суммы 1 795 108 руб. 66 коп.

Установив на стороне общества "РЖД" просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества "ЦГС" в полном объеме, произвел зачет сумм удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЦГС" полагает необходимым снижение взысканной с него неустойки до 359 021 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суды верно исходили из того, что именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Суды установили, что при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Суды также приняли во внимание, что договор заключался по результатам проведения аукциона и, заявляя свою кандидатуру на участие в аукционе, общество "ЦГС" заранее знал обо всех условиях договора, в том числе и об ответственности в случае неисполнения своих договорных обязательств.

Суды пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности до суммы 1 795 108 руб. 66 коп., фактически снизив размер неустойки на 50%.

Отклоняя доводы общества "ЦГС", апелляционный суд верно отметил, что доказательств того, что ответчик по первоначальному иску действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции верно указал, что общество "ЦНС", осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, общество "ЦГС" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом по первоначальному иску мер договорной ответственности.

В связи с изложенным суды правомерно указали на отсутствие оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "ЦГС", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-24651/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко