Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-218429/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218429/24-33-1479
г. Москва
06 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД "БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" к ООО "РОСТТЭК" о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца : ФИО1, по дов. от 26.08.2024, диплом

от ответчика: извещен, не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РОСТТЭК" задолженности по договору от 22.04.2022 № 22/04-214 в размере 20 232 813,90 руб., неустойки в размере 2 109 370,93 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывает истец, ООО «Газпром комплектация» заказало у ООО «ТД «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - истец) поставку шести комплектов емкостного оборудования «РГСп 25-5-2800 Резервуар Горизонтальный Стальной Одностенный V=25m3 подземный» и одного комплекта емкостного оборудования «РГСп 25-5/5-2800 Резервуар Горизонтальный Стальной Двустенный V=25m3 подземный» (далее - емкостное оборудование «РГСп») для строительства объекта «Автозаправочная станция» на Сургутском ЗСК» (получатель оборудования ООО «Газпром переработка») и четыре комплекта емкостного оборудования «ЕП 12,5-8-2000-1300 Емкость подземная V=12,5 мЗ» (далее - емкостное оборудование «ЕП») для строительства объекта «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этансодержащего газа в район ГКС-1 «Новоуренгойская» (получатель оборудования ООО «Газпром Инвест»).

Для выполнения заказа истец заключил с заводом ООО «РОСТТЭК» (далее - ответчик) договор от 22.04.2022 № 22/04-214 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался поставить истцу изготовленное своими силами емкостное оборудование, а истец обязался принять его и оплатить.

Существенные условия изготовления и поставки семи комплектов емкостного оборудования «РГСп» стороны согласовали в спецификации № 1 от 22.04.2022.

Как указывает истец, Ответчик изготовил оборудование с нарушениями.

Так, при приемке оборудования ООО «Газпром переработка» выявило недостатки в оборудовании и технической документации, о чем составлен акт от 10.10.2022 № 1.

По результатам совместных совещаний сторонами установлено, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем поставленное оборудование подлежит вывозу за счет ответчика и замене данное обстоятельство подтверждается протоколами совещаний от 31.03.2023 № 1/2023, от 16.05.2023 № 3 /2023.

Порядок замены оборудования стороны согласовали в дополнительном соглашении от 23.05.2023 № 1 к договору и в новой редакции спецификации № 1.

24.08.2023 ответчик поставил 3 единицы оборудования из 7, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.08.2023 № 36, однако при приемке оборудования ООО «Газпром переработка» снова выявило недостатки, о чем составлен акт от 05.09.2023 № 1/2.

Истец также указал, что 22.09.2023 ООО «Газпром комплектация» провело совещание с ООО «Газпром переработка» при участии истца и ответчика. В ходе совещания установлено, что недостатки существенны и неустранимы в связи с чем три единицы поставленного оборудования подлежат замене.

При этом, ответчик поставил в адрес ООО «Газпром переработка» 10 единиц оборудования, но ни одно из них не было принято в связи с существенными неустранимыми недостатками. Наличие неустранимых недостатков ответчиком не оспаривается.

За поставку оборудования истцом произведена оплата в размере 14 044 740 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 07.06.2022 № 112 на сумму 164 000 рублей; от 08.06.2022 № 113 на сумму 6 834 800 рублей; от 14.07.2022 № 138 на сумму 1 308 288 рублей; от 29.07.2022 № 145 на сумму 1 308 288 рублей; от 19.08.2022 № 168 на сумму 654 000 рублей; от 26.08.2022 № 170 на сумму 1 352 784 рубля; от 01.06.2023 № 76 на сумму 1 453 548 рублей; от 28.06.2023 № 93 на сумму 441 000 рублей; от 17.08.2023 №129 на сумму 275000 рублей; от 05.10.2023 № 158 на сумму 253 032 рубля.

Существенные условия изготовления и поставки четырех комплектов емкостного оборудования «ЕП» стороны согласовали в спецификации № 2 от 15.08.2022. Истец оплатил ответчику аванс в размере 1 302 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 19.08.2022 № 165 на сумму 1 012 000 рублей; от 19.10.2022 № 221 на сумму 190 000 рублей; от 25.10.2022 № 230 на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, Ответчик оборудование не изготовил и не поставил.

При этом стороны подписали дополнительное соглашение от 23.10.2023 № 2 об объединении спецификаций № 1 и № 2 в спецификацию № 4 с новыми ценами и новым графиком поставки.

Согласно спецификации № 4 ответчик обязался изготовить и поставить получателю 7 единиц емкостного оборудования «РГСп», а также изготовить без доставки получателю 4 единицы емкостного оборудования «ЕП». Общая стоимость оборудования составила 22 598 920 рублей.

В пункте 1 спецификаций ответчик подтвердил, что авансовые платежи в сумме 15 346 740 рублей получены ранее.

По условиям спецификации № 4 стороны установили следующие сроки поставки и оплаты оборудования:

- емкостное оборудование «РГСп» изготавливается и поставляется в течение 20 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 2 100 000 рублей. В процессе изготовления оборудования истец дополнительно уплачивает авансы в размере 1 260 000 рублей после получения уведомления о завершении изготовления первых трех единиц оборудования и готовности к нанесению наружной антикоррозийной защиты, а также в размере 200 000 рублей после уведомления о завершении изготовления оставшихся единиц оборудования и готовности к нанесению наружной антикоррозийной защиты;

- емкостное оборудование «ЕП» изготавливается и поставляется в течение 45 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 2 022 962 рублей, при этом аванс уплачивается в течение 3 банковских дней после выставления счета, но не ранее отгрузки емкостного оборудования «РГСп». В процессе изготовления оборудования истец уплачивает авансы в размере 1 300 000 рублей после получения уведомления о дате готовности оборудования к нанесению наружной антикоррозийной защиты, а также в размере 369 218 рублей после приемки оборудования получателем ООО «Газпром инвест».

25.10.2023 истец оплатил первый аванс в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2023 № 168.

Соответственно не позднее 23.11.2023 ответчик был обязан изготовить и поставить оборудование «РГСП», однако в установленный срок оборудование не изготовил и не поставил.

Как указывает истец, после проведения претензионной работы 10.01.2024 ответчиком были поставлены получателю три единицы оборудования.

При приемке оборудования получателем выявлены недостатки технической документации и некомплектность оборудования.

Недостатки отражены в акте от 19.01.2024 № 1/3.

В целях устранения некомплектности оборудования истец закупил и передал ответчику материалы для изготовления недостающих комплектующих. Изготовленные комплектующие за счет истца были доставлены получателю 20.03.2024, что подтверждается отметкой получателя в товарно-транспортной накладной от 15.03.2024 № 3/03.

При приемке недостающих комплектующих была выявлена некомплектность самих комплектующих и не соответствие комплектующих проектной документации, что подтверждается актом от 22.03.24 № 1/4, письмом ООО «Газпром переработка» от 25.03.24 № ГП/83/04847 и письмом ООО «Газпром комплектация» от 28.03.24 № 50-01/ЕК-012428.

По указанной причине все оборудование, включая комплектующие к нему, не принято.

Таким образом, заказанное истцом оборудование не изготовлено и не поставлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так как истец неоднократно продлевал сроки выполнения работ для устранения недостатков, однако ответчик свои обязательства не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, отказался от договора с ответчиком и направил ему уведомление от 26.08.2024 г..

В связи с отказами от договора ответчик обязан вернуть истцу авансовыеплатежи за не поставленное оборудование в размере 17 446 740рублей.

Кроме того, истец по поручению ответчика за свой счет производил закупку и поставку расходных материалов для ответчика на условиях комиссии, что подтверждается отчетами истца перед ответчиком (отчеты комитенту): № 1/01 от 10.01.2024 на сумму 665 000 рублей; № 2/01 от 17.01.2024 на сумму 420 000 рублей; № 3/01 от 26 января 2024 на сумму 168 307,50 рублей; № 4/02 от 27.02.2024 на сумму 25 246,40 рублей; № 5/03 от 20.03.2024 на сумму 260 000 рублей; № 7/11 от 26.11.2023 на сумму 70 715 рублей; № 8/12 от 01.12.2023 на сумму 171 783 рублей; № 9/12 от 06.12.2023 на сумму 204 552 рублей.

Также в целях ускорения изготовления оборудования истец закупил у ООО ИК "ВОСХОЖДЕНИЕ" антикоррозийное покрытие и нанял подрядчика ИП ФИО2 для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия на оборудование. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 28.11.2023 № 28/11/23 с ИП ФИО2; платежным поручением на оплату работ от 30.11.2023 № 205 на сумму 230 000 рублей; актом выполненных работ и оказанных услуг от 18.12.2023 № 18, а также платежными поручениями на закупку антикоррозийных покрытий: от 01.11.2023 № 181 на сумму 298000 рублей; от 08.12.2023 № 214 на сумму 72 770 рублей; от 13.12.2023 № 216 на сумму 200 000 рублей.

Общий размер расходов истца составил 2 786 073,90 рублей, сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, составила 364 696,93 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.1 договора за несоблюдение сроков изготовления (поставки) изделий начисляется пени в размере 0,1% от стоимости неизготовленных (непоставленных) изделий за каждый день просрочки свыше 10 календарных дней, но не более 10% от стоимости недопоставленных изделий.

Ответчик был обязан поставить емкостное оборудование «РГСП» не позднее 23.11.2023. Учитывая изложенное, истец рассчитал пени за просрочку поставки данного оборудования с 24.11.2023, начисляемых на сумму 16 144 740 рублей, уплаченную на основании спецификаций: № 1; № 1 в новой редакции; № 4; по платежным поручениям: от 07.06.2022 № 112 на сумму 164 000 дублей; от 08.06.2022 № ИЗ на сумму 6 834 800 рублей; от 14.07.2022 № 138 на сумму 1 308 288 рублей; от 29.07.2022 № 145 на сумму 1 308 288 рублей; от 19.08.2022 № 168 на сумму 654 000 рублей; от 26.08.2022 № 170 на сумму 1 352 784 рубля; от 01.06.2023 № 76 на сумму 1 453 548 рублей; от 28.06.2023 № 93 на сумму 441 000 рублей; от 17.08.2023 № 129 на сумму 275 000 рублей; от 05.10.2023 № 158 на сумму 253 032 рубля; от 25.10.2023 № 168 на сумму 2 100 000 рублей

Кроме того, Ответчик был обязан поставить емкостное оборудование «ЕП» в течение 45 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 022 962 рублей, при этом аванс по условиям спецификации № 4 уплачивается в течение 3 банковских дней после выставления счета, но не ранее отгрузки емкостного оборудования «РГСп». Учитывая изложенное, истец рассчитал пени за просрочку поставки данного оборудования с 30.12.2023 (23.11.2023 + банковских дня на выставление счета + 45 рабочих дней на поставку товара), начисляемых на сумму 1 302 000 рублей, уплаченную на основании спецификации № 2 по платежным поручениям: от 19.08.2022 № 165 на сумму 1 012 000 рублей; от 19.10.2022 № 221 на сумму 190 000 рублей; от 25.10.2022 № 230 на сумму 100 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на иск не представил, доводы и доказательства истца не опроверг.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 22 342 184,83 рублей, из них сумма основного долга 20 232 813,90 рублей, сумма неустойки и процентов за пользование денежными средствами процентов (законной неустойки) 2 109 370,93 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОСТТЭК" в пользу ООО "ТД "БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" задолженность в размере 20 232 813,90 руб., неустойку в размере 2 109 370,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 711 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина