Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А60-46597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46597/2021
23 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении дефектов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» об устранении дефектов.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел дело перераспределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва, копии определения о прекращении производства по делу в связи с утверждение мирового соглашения по делу № А60-38912/2019, ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.12.2021 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Принято к рассмотрению.

В судебном заседании 01-15.03.2022 истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил платежное поручение № 82146 от 01.02.2022 о внесении на депозит суда 170 000 руб.

Определением суда от 16.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

04.04.2022 поступило заключение экспертов.

Определением суда от 20.05.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании стороны относительно возобновления производства по делу не возражали. Судом производство по делу возобновлено.

14.06.2022 ответчик представил отзыв на заключение эксперта.

В судебном заседании приобщено возражение истца на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между АО «Уралтрансмаш» (заказчик) и ООО «Перфект» (подрядчик) заключен договор подряда № 659/1/3/197/3162 от 26.11.2018 (далее – договор).

В соответствии договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту межпанельных швов и стыков в наружных стеновых панелях здания К-4-12, ПТК 880, ПТК 850 в осях 1-45/А-Ж в срок с 03.12.2018 по 01.01.2019. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно п. 2.2 договора в размере 1 900 000 руб. Работы должны были исполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.02.2019 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать СНиПу, требованиям технического задания, ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям. Пунктом 7.1 договора установлена гарантия качества работ - 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Технические службы заказчика зафиксировали дефекты в выполненных работах в связи с порывами ветра. Техническая комиссия заказчика при визуальном осмотре выявила отсутствие оцинкованных парапетных крышек общей протяженностью 35,6 м/п. По факту срыва покрытия составлен акт обследования крыши от 02.07.2020.

В ходе проведенного 28.10.2020 двухстороннего совещания установлены сроки для проведения ремонтных работ - до 13.11.2020, при этом стороны руководствовались п. 7.3 договора, согласно которому подрядчик в течение гарантийного срока обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с даты, указанной в акте, составленном сторонами.

Однако подрядчик необходимые работы не выполнил.

АО «Уралтрансмаш» направило подрядчику претензию № 15/691-1/100 от 09.06.2021 с требованием выполнить работы до 28.06.2021, которая осталось без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям п. п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что срыв парапетных отливов произошел в результате стихийного бедствия, а именно 25.05.2020 в г. Екатеринбурге был сильный шквалистый ветер (ураган), информация о данном факте отражена на информационном портале Е1. Также прошло достаточное количество времени с момента произошедшего события, могли возникнуть дополнительные повреждения, не связанные с качеством проводимых работ. Работы были выполнены в полном соответствии со сметной документацией, никаких замечаний не имелось.

Согласно п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Для установления причины срыва парапета по делу назначена судебная экспертиза.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Эксперт приходит к выводу о том, что причиной срыва защитного фартука парапета является механическое воздействие порывов ветра, подтвержденное справкой о предоставлении метеорологической информации от 20.12.2021 № 10-14/2229/1967, а также неэффективность узла крепления фартука к парапету, подбор неверных метизов. Срыв защитного фартука прямо связан с низким качеством выполненных работ по договору. Крепление защитного фартука должно быть осуществлено при помощи кровельных саморезов по металлу оцинкованных с уплотнительной прокладной.

Ответчик ссылается на то, что локальным сметным расчетом предусмотрено применение материалов из метизов – толевых гвоздей, в связи с чем подрядчик применил данные материалы.

Однако в соответствии с п. 1.5 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать СНиПу, требованиям технического задания, ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 названной статьи).

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 № Ф09-2211/20 по делу № А60-38283/2019.

Ответчиком не исполнена обязанность по информированию истца о непригодности технической документации, ввиду чего риски по неинформированию несет ответчик.

Кроме того, с учетом ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо недостатки технической документации и сметы не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих строительных норм и правил.

Довод об эффективном использовании материалов в связи с отрывом парапета на 35,6 п.м. из 378 п.м., суд отклоняет с учетом нарушения подрядчиком строительных норм и правил.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуто принятие на себя по итогам двухстороннего совещания обязательства устранить недостатки до 13.11.2020 (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о невозможности устранения недостатков по гарантии ввиду необходимости проведения дополнительных работ не принимается, поскольку истцом заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к тому, что срыв парапета произошел по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, следовательно, требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, по проведению судебный экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-46597/2021 устранить дефекты в выполненном ремонте межпанельных швов и стыков в наружных стеновых панелях здания К-4-12, ПТК 880, ПТК 850 в осях 1-45/А-Ж, а именно: установить оцинкованные парапетные крышки общей протяженностью 35,6 м/п.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., а также расходы по проведению судебный экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Е. Яковлева