Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-110140/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110140/2024
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес:  Россия 195160, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СВЕРДЛОВСКАЯ НАБ  Д. 58, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 123Н ОФИС 20, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЬФ СТРИМ" (адрес:  Россия 195160, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ  Д. 58, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 123Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.06.2025), ФИО3 (доверенность от 17.09.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Стрим» (далее – Общество «Гольф Стрим») о взыскании по договору от 07.03.2024 № 22 на выполнение работ по устройству кабельной сигнализации объекта «Площадка № 6.2 для хранения груженых контейнеров», расположенного на земельном участке с кадастровым №78:15:0008246:4 по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 24, литера БВ (далее – Договор): 937 000 руб. неосвоенного аванса, 1 380 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, 150 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Накануне судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика.

Так, определением от 07.11.2024 предварительное и основное судебные заседания были назначены на 14.02.2025, впоследствии судебное разбирательство откладывалось на 30.04.2025 и на 11.06.2025 – между тем доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание 11.06.2025.

При этом суд отмечает, что из представленных ответчиком документов не усматривается относимость к спорному Договору.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «Авангард» (субподрядчик) и «Гольф Стрим» (субсубподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 3 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора); работы должны быть выполнены с 11.03.2024 по 30.04.2024 (пункты 3.1.1.- 3.1.2. Договора).

Платежным поручением от 17.05.2024 № 593 в соответствии с пунктом 5.4 Договора субподрядчик перечислил субсубподрядчику 937 000 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 23.07.2024 № 384 субподрядчик уведомил субсубподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Авангард» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору выполнены субсубподрядчиком в полном объеме в установленные сроки, результат работ передан заказчику однако, заказчик необоснованно отказался принимать работы со ссылкой на то, что работы выполнялись не ООО «Гольф Стрим», а третьим лицом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Г КРФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В подтверждение факт выполнения работ ответчик представил реестр передаваемой документации от 14.08.2024 № 41/08-24, согласно которому документы сданы ФИО4 и приняты ФИО5

Между тем суду не представляется возможным установить личность подписанта от имени ООО «Авангард» (не указана должность, не приложена доверенность на совершение юридически значимых действий от имени Общества) – представитель истца отрицал получение документов.

Кроме этого, сами документы, переданные по таким реестрам (или их копии) суду не представлены.

Таким образом, надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 937 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 380 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, 150 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3. Договора в случае нарушения СубСубподрядчиком общего срока выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему и/или сроков выполнения этапов работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему и/или срока начала работ, сроков начала этапов работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему, СубСубподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,5% от Цены Договора, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств за каждый факт нарушения. Кроме того, в случае нарушения СубСубподрядчиком общего срока выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему и/или сроков выполнения этапов работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему и/или срока начала работ, сроков начала этапов работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему, СубСубподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по Договору за каждый факт нарушения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени и штрафа.

Проверив начисленные суммы пени и штрафа, суд признал их обоснованными, подлежащими взысканию.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент пени, установленный Договором (0,5%), а также одновременное начисление и пени и штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Авангард» за нарушение Обществом «Гольф Стрим» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольф Стрим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 937 000 руб. неосвоенного аванса, 300 000 руб. неустойки, 99 010 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.