Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-116229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116229/17-56-917
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ООО "Геталюкс Айр" (115280, г Москва, ул Автозаводская, 17 / корп 3, оф 11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 11 июля 2001) к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 170006, Тверская обл, <...>, дата регистрации 27 февраля 2008) о взыскании денежных средств в размере 13 307 950,8 руб. с участием: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017 № 2 от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геталюкс Айр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 12 222 007 рублей 80 коп., и неустойки в общем

размере 788 319 рублей 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и неустойку по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве субсубподрядчика заключен договор субсубподряда № 03/16 от 14.06.2016 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1.1) субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объектов: 31-ТПР-007-00024 «Испытательный стенд полигон» (инв. № 3003оос). Производственная база АО «Транснефть-Даскан» г. Луховицы. Техническое перевооружение (этап 2)» и 31-ТПР-007-00026 Производственная база ОАО ЦТД «Диаскан». Приведение в нормативное соответствие лестниц и площадок. Техническое перевооружение», в соответствии с договором и рабочей документацией.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 35 584 615 рублей 73 коп.

Пункт 3.1 договора предусматривает выплату аванса в размере 30 % от суммы договора и составляет сумму в размере 10 675 387 рублей 70 коп., от суммы договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору субподрядчик перечислил ответчику аванс в сумме 12 222 007 рублей 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 005811 от 23.06.2016, № 005828 от 24.06.2016, № 005854 от 29.06.2016, № 005923 от 05.07.2016, № 005972 от 08.07.2016, № 006088 от 29.07.2016, № 006133 от 03.08.2016, № 006150 от 05.08.2016, № 006170 от 09.08.2016, № 006846 от 25.10.2016, № 006906 от 07.11.2016.

Статьей 4 договора определены сроки и порядок выполнения работ. Согласно п. 4.1 работы по объекту должны быть начаты субсубподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью должны быть завершены не позднее 01.11.2016.

Ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ и отчетную документацию, предусмотренную статьей 17

договора не передал, доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, в связи с чем, возникла обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств.

В связи с нарушением сроков производства работ 25.04.2017 субподрядчик письмом исх. № 191 от 13.04.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда № 03/16 от 14.06.2016 и претензию о возврате неотработанного аванса, и выплате неустойки.

Указанное письмо ответчиком получено, однако требования изложенные в письме в отношении возврата неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Договор расторгнут субподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке, неотработанный аванс истцу не возвращен. Основания для удержания суммы в размере 12 222 007 рублей 80 коп. у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные

средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 12 222 007 рублей 80 коп.

В рамках настоящего спора, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 788 319 рублей 00 коп.

Пунктом 22.1.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных п. 3.3 и 6.42 договора субподрядчик вправе предъявить субсубподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, в связи с чем, в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 395, 393, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "Геталюкс Айр" сумму аванса 12 222 007 рублей 80 коп., неустойку 788 319 рублей 00 коп., судебные расходы 88051 рубль 63 коп.

Возвратить ООО "Геталюкс Айр" из Федерального бюджета государственную пошлину 1 488 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья Т.В. Пономарева