Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-71266/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71266/2021
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ответчик: ФИО3

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 06.04.2021;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 23.11.2021;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 13 793 000 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения давности составления технико-экономического обоснования заключения договора от 20.09.2019 № 4У.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО2, ФИО6 (участникам принадлежит по 50% долей в уставном капитале Общества); ФИО3 является генеральным директором Общества (запись за ГРН <***> от 07.05.2019).

ФИО2, ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО3 заключил сделки от имени Общества с ООО «Интергаз», ФИО7 на заведомо невыгодных условиях, чем причинены убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Истцом не доказано наличие у Общества убытков.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2020, отчету о финансово-хозяйственной деятельности Общества чистая прибыль за 2019 год составила – 6 554 000 руб., за 2020 год – 18 404 000 руб., за первое полугодие 2021 года – 10 279 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком заключены на невыгодных для Общества условиях сделки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ответчиком в период с 31.12.2020 по 05.05.2021 были заключены договоры займа, по условиям которых Обществом предоставлены займы ООО «Интергаз», ФИО7 с процентной ставкой за пользование займами 4,25%-5%.

Истец полагает, что займы невыгодны для Общества, поскольку предоставлены под низкий процент, значительно ниже ставки банковского процента по вкладам юридических лиц, договоры заключены без анализа финансового состояния заемщиков и на длительный срок, без обеспечения исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае истцом не доказано наличие оснований для вывода о недобросовестности действий директора при заключении договоров займа с ООО «Интергаз», ФИО7

Как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств, при выдаче займов были учтены данные ЦБ РФ о ставках кредитных организаций при депозитном размещении денежных средств в декабре 2020 года – апреле 2021 года (не более 3,28%), имущественное положение заемщиков, в частности ФИО7 была предоставлена справка о доходах, учтена информация о балансовой стоимости активов ООО «Интергаз» (более 400 000 000 руб.)

При этом, договоры займа исполняются заемщиками, предоставленные займы возвращаются заемщиками заимодавцу (ООО «Интергаз» исполнило договор от 04.03.2021 №10 на сумму 500 000 рублей, договор займа от 21.01.2021 №8 на сумму 1 500 000 рублей, договор займа от 24.02.2021 № 9 на сумму 2 500 000 рублей, договор займа от 24.03 2021 №13 погашен частично, на сумму 1 000 000 рублей.; ФИО7 возвращены средства в сумме 300 000 руб., переданные по договору займа № 7, 1 700 000 руб. - в счет оплаты договора займа №11).Срок возврата займов по всем договорам не наступил.

При возврате всех займов согласно расчетам ответчика Общество получит доход в сумме уплаченных процентов в размере 450 000 рублей.

Доводы истца о том, что генеральный директор совершил указанные сделки без требующегося в силу законодательства одобрения участников общества, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Истец указывает, что в заключении договоров займов имелась заинтересованность у ФИО6

Однако, ФИО6 не относится к лица, указанным в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Обществом по спорным договорам предоставлены займы на сумму от 300 000 руб. до 2 500 000 руб., что не превышает 25% от балансовой стоимости активов (4 101 000 руб.), в связи с чем не являются крупными.

Обоснований и доказательств в подтверждение доводов о взаимосвязанности сделок истцом не представлено.

Договор на оказание комплекса услуг от 20.09.2019 № 4У был заключен на комплекс услуг по сопровождению хозяйственной деятельности - ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета, отправка почтовой корреспонденции, услуги секретариата, ИТ-услуги, юридическое сопровождение деятельности заказчика.

Согласно пояснениям ответчика, при заключении договора от 20.09.2019 № 4У Обществом был проведен мониторинг рыночных цен, составлено технико-экономическое обоснование, которое выявило преимущества передачи выполнения комплекса услуг и заключения договора со сторонней компанией, а именно - экономии на расходах по аренде для помещений сотрудников, покупка основных средств и материальных ценностей для организации рабочих мест, фонд заработной платы, налоги с фонда заработной платы, покупка и содержание в актуальном состоянии программных продуктов -1 С-бухгалтерия, консультант плюс и т.д., расходы, связанные с повышением профессионального уровня специалистов - посещение семинаров и т.д. Обществом исследовался рынок услуг - получены резюме главных бухгалтеров, средняя заработная плата которых составляла 140 тыс., ИТ -специалистов - 100 тыс.руб., юриста - 80 тыс.рублей, секретаря - 45 тыс.рублей, а также коммерческие предложения других организаций. В совокупности оплата труда специалистов составила бы 370 тыс.рублей без учета расходов на программное обеспечение и организацию рабочих мест специалистам.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 26.07.2021 № 122/24 не подтверждает факт заключения договора от 20.09.2019 № 4У на заведомо невыгодных для Общества условиях. Ввиду отсутствия в заключении необходимых данных о стоимости аналогичных услуг (аутсорсинга) вывод о несоответствии стоимости услуг по договору от 26.07.2021 № 122/24 рыночной стоимости является недостоверным. Специалист, ориентируясь при расчете убытка на величину заработной платы необходимых для оказания услуг сотрудников (бухгалтер, системный администратор) не учитывает, что при содержании в штате необходимых сотрудников затраты Общества не ограничатся расходами на заработную плату сотрудников. К данным расходам необходимо прибавить расходы по аренде для помещений сотрудников, покупка основных средств и материальных ценностей для организации рабочих мест - серверное, компьютерное и офисное оборудование, программное обеспечение, налоги с фонда заработной платы, покупка и содержание в актуальном состоянии программных продуктов - 1С-бухгалтерия, 1С-документооборот, консультант плюс и т.д., расходы, связанные с повышением профессионального уровня специалистов - посещение семинаров и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае наличия таких оснований истцом не доказано.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 1, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, экономическая целесообразность решений, принятых директором, не относится к предметам судебного контроля.

В связи с чем, учитывая, что истцом не доказан факт наличия убытков, невыгодности для Общества сделки (договора от 20.09.2019 № 4У), доводы истца об отсутствии целесообразности в оказании Обществу услуг, предусмотренных договором от 20.09.2019 № 4У, учитывая, что в штате Общества имеется руководитель финансовой службы, подлежат отклонению.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о фальсификации представленного ответчиком с отзывом на иск технико-экономического обоснования заключения договора от 20.09.2019 № 4У. По-мнению истца, данный документ составлен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления документа - технико-экономического обоснования заключения договора от 20.09.2019 № 4У.

Представленное ответчиком технико-экономическое обоснование заключения договора от 20.09.2019 № 4У представляет собой заключение о наличии целесообразности подписания договора от 20.09.2019 № 4У на оказание услуг путем изучения рынка труда бухгалтерских работников, анализа затрат и преимуществ.

Учитывая, что дата изготовления на бумаге документа (технико-экономического обоснования) и его подписания генеральным директором, в котором изложены мотивы, по которым заключение договора от 20.09.2019 № 4У признано экономически оправданным, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. По указанным основаниям заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

На основании изложенного в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.