Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А28-11483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11483/2021
г. Киров
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109316, <...>, этаж 10 ком 1004), общество с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192281, город Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литера АД, помещение 40н), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190098, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Адмиралтейский округ вн.тер.г., ул. Галерная, д. 20-22, литера А, этаж 3, ком. 318).

о взыскании 316 166 рублей 97 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № 1/2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.01.2022 № СТ 13-01-22;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Вересники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.08.2021 №437/2021 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее - ответчик) о взыскании 316 166 рублей 97 копеек задолженности, образовавшейся в результате несения затрат за коммунальные услуги в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора на возмещение затрат за коммунальные услуги от 12.10.2020 №4/2020 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению понесенных затрат.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ».

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.12.2021. Ответчик полагает, что требования о возмещении затрат подлежат удовлетворению за счет третьих лиц, выступающих в спорных правоотношениях как заказчик объекта, генеральный подрядчик и подрядчик строительного объекта.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ» представило отзыв на исковое заявление от 15.03.2022, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (учреждение) и ответчиком (потребитель) подписан договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от 12.10.2020 №4/2020 (далее - договор).

Указанный договор заключен с связи с необходимостью поддержания положительной температуры не ниже 18°С и обеспечения холодным водоснабжением при выполнении отделочных работ на строительстве объекта: «II очередь строительства легкоатлетического манежа – Бассейн», расположенного по адресу: РФ, Кировская область, г. Киров, Ленинский район, пер. Средний, д. 15.

Предметом договора является возмещение потребителем затрат за потребляемые коммунальные услуги: газоснабжение, водоснабжение учреждению (пункты 1.1, 2.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в 3 разделе договора.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора учреждение обязуется ежемесячно выставлять потребителю счет и акт на возмещение затрат за потребленные коммунальные услуги: газоснабжение, водоснабжение. Потребитель обязуется ежемесячно возмещать учреждению затраты за потребляемые коммунальные услуги. Потребитель вправе проверять обоснованность суммы, указанной в счете (расчете) и акте, выставляемых учреждением (пункты 3.2, 3.2.1, 3.3 договора).

Как следует из пункта 4.3. договора, потребитель возмещает затраты за потребленные коммунальные услуги по выставленному учреждением счету-фактуре и акту в безналичной форме на лицевой счет учреждения в течение 5 рабочих дней с даты получения счета-фактуры и акта.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2020, и действует до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 истец и ответчик изменили содержание пункта 2.1. договора от 12.10.2020, а именно: «предметом договора является возмещением потребителем затрат за потребляемые коммунальные услуги: газоснабжение, водоснабжение, энергоснабжения учреждению».

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 истец и ответчик продлили срок действия договора от 12.10.2020 до 31.03.2021.

В период с 01.12.2020 по 28.02.2021 истец произвел оплату за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций. В материалы дела представлены договор поставки газа, договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения, а также копии платежных документов.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные затраты на оплату коммунальных услуг, истец обращался в арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 316 166 рублей 97 копеек задолженности (дело №А28-8392/2021).

09.07.2021 в рамках дела №А28-8392/2021 Арбитражный суд Кировской области выдал заявителю судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 на основании поступивших возражений общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» судебный приказ по заявлению Кировского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Вересники» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» о взыскании 316 166 рублей 97 копеек отменен.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование к ответчику о возмещении понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг.

При этом суд принимает во внимание, что договор между истцом и ответчиком на возмещение затрат за коммунальные услуги от 12.10.2020 со стороны ответчика подписан генеральным директором; подпись представителя ответчика заверена оттиском печати организации.

Истец представил в материалы дела договоры поставки газа, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, а также акты оказанных услуг и сведения о произведенных оплатах.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, как не обоснованные и не подтвержденные.

Ответчик не опроверг расчет объема оказанных коммунальных услуг, контррарасчет не представил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ответчика по оплате коммунальных услуг были понесены истцом в ином размере.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет третьих лиц, привлеченных к участию в рамках настоящего дела, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9323 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) 316 166 (триста шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 97 копеек задолженности, 9323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова