Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А05-5974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5974/2023
г. Архангельск
13 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область)

о взыскании 13 284 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 25 866 руб. 83 коп., в том числе 21 906 руб. 97 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2021 по 31.05.2022; 3959 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 17.03.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

В результате окончательного уточнения размера заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 13 284 руб. 04 коп., в том числе 8774 руб. 25 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 (за исключением февраля 2022 года, июня 2022 года и июля 2022 года); 4509 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 04.04.2024, а также 126 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о проведение судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, с иском не согласен по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Истец на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.01.2020.

На основании заявки ответчика от 20.06.2022 истец направил проект договора № 11575 от 27.06.2022,

В окончательной редакции договор № 11575 от 27.06.2022 сторонами не был подписан.

По утверждению истца, в расчётных периодах с 01.07.2021 по 31.08.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, стоимость которых составила 8774 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате этих услуг, ООО «Экоинтегратор» направило ответчику претензию от 29.12.2022 № 31932/12-22, в которой предложило уплатить задолженность за спорный период.

Поскольку ответчик не уплатил предъявленную в претензии сумму, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В рассматриваемом случае в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между обществом и предпринимателем считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО. По утверждению ответчика, такие услуги ему оказывали ФИО2 на основании договора от 01.06.2016 и ООО «ТПК «Солар» на основании договора № 127/О от 01.10.2020.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Наличие у общества статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории осуществления деятельности, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период предприниматель в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей осуществлял вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств на объектах: «Мега Авто сервисный центр», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy сервисный центр», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy шиномонтаж», расположенный по адресу: <...>, объект «G-Energy СТО», расположенный по адресу: <...>.

Презумпция образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности работников указанных объектов и его посетителей не оспаривается, а представленные предпринимателем доказательства не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Из представленных предпринимателем в материалы дела документов: договора от 01.10.2020 № 127/О, заключенного с ООО «ТПК «СолАр», договора от 10.06.2016, следует, что ООО «ТПК «СолАр» приняло на себя обязательства по вывозу отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, а ИП ФИО2 в спорный период осуществлял лишь вывоз и размещение отходов, образованных предприятием, тогда как в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами предполагает совершение большего объема действий - сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.

Соответственно, ООО «ТПК «СолАр», ИП ФИО2 услуги по обращению с ТКО предпринимателю не оказывали, договоры от 01.10.2020 № 127/О, от 10.06.2016 не являются замещающими договорами на аналогичные услуги. В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается именно региональными операторами. ООО «ТПК «СолАр», ИП ФИО2 не наделены статусом регионального оператора и заключенные с ними договоры не являются договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, требование погашение образовавшейся за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 задолженности является обоснованным по праву.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 №67п в постановление от 24.03.2022 №5п внесены изменения, которыми, в частности, установлен новый норматив накопления ТКО - для автомастерских, шиномонтажных мастерских - 0,0351 куб.м в год на 1 кв.м площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, принадлежащих потребителю.

Стоимость услуг определена истцом исходя из указанного норматива накопления ТКО.

Также в представленном истцом расчете задолженности применены нормативы для категории объекта "административные здания, учреждения, конторы, офисы", в том числе за период 01.04.2021 по 27.03.2022 - 0,43 куб.м/год на 1 сотрудника (постановление Минлеспрома АО от 23.05.2018 N 11п) исходя из 3 сотрудников, а за период с 28.03.2022 по 31.08.2022 - 0,07 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади (постановление Минлеспрома АО от 24.03.2022 N 5п) исходя из площади 310,9 кв.м. Стоимость рассчитана по тарифам для прочих потребителей, утвержденным агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчик контррасчет суммы задолженности в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика суд находит обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 8774 руб. 25 коп. задолженности за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4509 руб. 79 коп. пени за период с 12.05.2021 по 04.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неустойки за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с направлением по почте в адрес лиц, участвующих в деле процессуальных документов, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в размере 126 руб. (63 руб. за направление иска и 63 руб. за направление претензии) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине, а также подтвержденные документально почтовые расходы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 8774 руб. 25 коп. долга, 4509 руб. 79 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 126 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


В.А. Крылов