Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А05-5974/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5974/2023
г. Вологда
21 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года по делу № А05-5974/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 13 284 руб. 04 коп., в том числе 8 774 руб. 25 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 (за исключением февраля 2022 года, июня 2022 года и июля 2022 года); 4 509 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 04.04.2024, а также 126 руб. почтовых расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с её доводами, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Ответчик в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей осуществлял вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств на объектах: «Мега Авто сервисный центр», расположенный по адресу: <...>; «G-Energy сервисный центр», расположенный по адресу: <...>; «G-Energy шиномонтаж», расположенный по адресу: <...>; «G-Energy СТО», расположенный по адресу: <...>.

Предприниматель обращался к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении вышеперечисленных объектов, однако договор не был заключен.

В период с 01.07.2021 по 31.08.2022 ООО «ЭкоИнтегратор» оказало услуги по обращению с ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 8 774 руб. 25 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела предпринимателем не предъявлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 отмечено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

Доказательств неосуществления в спорный период ответчиком хозяйственной деятельности не представлено.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В данном случае соответствующий договор на обращение с ТКО с ответчиком не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

Вместе с тем, в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие согласованного истцом и ответчиком на территории предпринимателя места (площадки) накопления ТКО само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию отходов в Архангельской области, и в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора осуществляется в отношении всех потребителей (в том числе всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами) в пределах зоны его деятельности.

Отсутствие, удаленность либо необустроенность мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика не исключает возможности оказания услуги по обращению с ТКО надлежащим образом. Потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и вправе складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

При этом в отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора на обращение с ТКО с указанием места накопления отходов не имеет значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период.

В данном случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021).

Применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств предприниматель не представил.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуга по обращению с ТКО оказывалась ответчику региональным оператором в срок и надлежащего качества.

Исходя из того, что между сторонами отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона на условиях типового договора.

Довод предпринимателя о том, что вывоз отходов в спорный период осуществлялся ФИО2 на основании договора от 01.06.2016 и обществом с ограниченной отвественностью «ТПК «СолАр» (далее – ООО «ТПК «Солар») на основании договора № 127/О от 01.10.2020, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным и ответчик (собственник ТКО) не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказ от заключения договора с региональным оператором возможен только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

ООО «ТПК «СолАр» и ФИО2 не наделены статусом регионального оператора и заключенные с ними договоры не являются договорами на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, апелляционный суд полагает, что передача ТКО такому лицу (не наделенному лицензией) не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Все аргументы предпринимателя, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Изложенный в жалобе довод о необходимости привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ТПК «СолАр» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку права и охраняемые законом интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 4 509 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 04.04.2024.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом первой инстанции, признана верной, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Возражений относительно взыскания неустойки, а также возмещения почтовых расходов подателем жалобы не приведено.

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года по делу № А05-5974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина