Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А46-22244/2022

358/2023-119154(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 июня 2023 года А46-22244/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные замечания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» ФИО1 (ИНН <***>, 191021, г. Санкт-Петербург, а/я 99 «СОКОЛОВ»),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 63 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика - не явились, извещены, от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ ОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.03.2019 № Ф.2019.78156:

- устранить в коридоре пятого этажа трещины на стенах и вспучивание штукатурного слоя;

- устранить в выставочном зале № 407 трещины на стене;

- устранить в помещении № 311 в наливном полу трещины;

- устранить в туалетной комнате пятого этажа на потолке растрескивание, вспучивание, замачивание и изменение цвета лакокрасочного покрытия;

- устранить в помещении № 405 трещины и осыпание лакокрасочного покрытия и штукатурки на стыке потолка и стены;

- устранить в помещении № 504 трещины и осыпание лакокрасочного покрытия, штукатурки на стыке потолка и стены, на стыке стен;

- устранить в помещении № 504 течь воды через потолочный светильник и восстановить целость лакокрасочного покрытия;

- устранить в помещении № 306 трещины и осыпание лакокрасочного покрытия,


осыпание штукатурки на стыке потолка и стен;

- устранить в помещении № 509 трещины, изменение цвета, осыпание лакокрасочного покрытия, осыпание штукатурки на стыке потолка и стен по периметру помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 дело назначено к судебному разбирательств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля» (далее – третье лицо).

11.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления обстоятельств возникновения дефектов в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» работ по государственному контракту от 07.03.2019 № Ф.2019.78156.

Определением от 12.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» ФИО1 (далее – третье лицо); ответчику предложено внести деньги на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, денежные средства на депозитный счет суда не зачислил.

Суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановления № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда.


Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы 11.04.2023, резолютивная часть решения оглашена судом 21.06.2023, то есть спустя два месяца после заявления ходатайства.

С учетом изложенного, исходя из предмета доказывания по спору, учитывая непредставление необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в течение длительного срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2019 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (далее - Учреждение, Государственный Заказчик) и ООО СК «Лидер» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт « № Ф.2019.78156 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Реконструкция объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества «Саламандра», 1913 - 1914 годы» для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля», ул. Музейная, д. 4, г. Омск» (далее - объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить комплекс работ по реконструкции объекта «Реконструкция объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества «Саламандра», 1913 - 1914 годы» для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля», ул. Музейная, д. 4, г. Омск» (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Государственному заказчику.

Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (пункт 4.1 Контракта).

Письмом от 20.04.2022 № 181/01-10 БУКОО «Омский областной музей изобразительных искусств им. М.А. Врубеля» сообщил об обнаружении трещин в стенах и наливном полу.

22.07.2022 в присутствии представителя подрядчика состоялся осмотр по результатам которого зафиксировано, что замечания, а именно трещины в помещении № 311 в наливном полу ФИО3, не устранены.

По факту выявленных замечаний в адрес Подрядчика направлена претензия от 25.07.2022 № 02-2177 с требованием устранить замечания в срок до 05.08.2022.

24.08.2022 состоялся осмотр на основании поступившего обращения БУКОО «Омский областной музей изобразительных искусств им. М.А. Врубеля» от 08.08.2022 № 386/01-10, по результатам которого были зафиксированы следующие замечания:

- в коридоре пятого этажа обнаружены трещины на стенах и вспучивание штукатурного слоя;

- в выставочном зале № 407 обнаружены трещины на стене;

- в помещении № 311 в наливном полу обнаружены трещины длиной 1 м.

По факту выявленных замечаний в адрес Подрядчика была направлена претензия от 11.10.2022 № 02-3304 с требованием устранить замечания в срок до 17.10.2022.

01.11.2022 в присутствии представителя подрядчика состоялся осмотр по факту


устранения ранее выявленных замечаний в рамках гарантийных замечаний, по результатам которого было зафиксировано - Замечания не устранены (акт осмотра от 01.11.2020).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве. Государственный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.8. Контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.4. Контракта).

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения


коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки поименованные выше.

Указанные недостатки зафиксированы в актах осмотра от 22.07.2022, 24.08.2022, 01.11.2022, 01.12.2022.

Согласно разделу 5 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в


пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Вместе с тем, как указывало выше, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства.

При этом суд исходит из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком, не содержат внутренних противоречий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что разделом 5 контракта установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований


ООО СК «Лидер» суду не заявило, отзыв на исковое заявление не представило , ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не поддержало.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по договору, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном виде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.03.2019 № Ф.2019.78156:

- устранить в коридоре пятого этажа трещины на стенах и вспучивание штукатурного слоя;

- устранить в выставочном зале № 407 трещины на стене; - устранить в помещении № 311 в наливном полу трещины;

- устранить в туалетной комнате пятого этажа на потолке растрескивание, вспучивание, замачивание и изменение цвета лакокрасочного покрытия;

- устранить в помещении № 405 трещины и осыпание лакокрасочного покрытия и штукатурки на стыке потолка и стены;

- устранить в помещении № 504 трещины и осыпание лакокрасочного покрытия, штукатурки на стыке потолка и стены, на стыке стен;

- устранить в помещении № 504 течь воды через потолочный светильник и восстановить целость лакокрасочного покрытия;

- устранить в помещении № 306 трещины и осыпание лакокрасочного покрытия, осыпание штукатурки на стыке потолка и стен;

- устранить в помещении № 509 трещины, изменение цвета, осыпание лакокрасочного покрытия, осыпание штукатурки на стыке потолка и стен по периметру помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в


порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич