Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А66-12195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12195/2018
г.Тверь
06 ноября 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спектр" к Специализированному отделу по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Торговая закупочная компания "Трейд", Управление Федерального казначейства по Тверской области, ПАО "Сбербанк России" в лице ЦСКО "Ладья".

взыскатели: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ростовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,


о признании действий по отказу в возврате списанных денежных средств незаконными и об обязании возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Спектр" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Специализированному отделу по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел), старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о признании незаконными действий по отказу в возврате списанных с расчетного счета ООО "Фирма "Спектр" денежных средств по постановлениям № 18810169131202016848 от 02.12.2016, №18810169170130091555 от 30.01.2017, № 18810161160817059428 от 17.08.2016, № 18810161160824039283 от 24.08.2016, №18810161160824036829 от 24.08.2016, № 18810161160901026322 от 01.09.2016, № 18810161160824025290 от 24.08.2016, №18810161160824026939 от 24.08.2016, № 18810123160829067152 от 29.08.2016, а также об обязании Отдел возвратить денежные средства на расчётный счёт Общества (требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ письменных уточнений).

Спор разрешается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статей 123, 156 ч.2, 3 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ определено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пунктах 80 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В пункте 81 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Служба (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Судом установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на то, что обращалось с заявлением о возврате денежных средств в Отдел и в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, приведенные заявителем, нельзя признать не зависящими от поведения самого заявителя.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова