Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А32-11240/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11240/2020

07.10.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) к ООО «Гидродинамика», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 556 963 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидродинамика», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 556 963 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного отзыва.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный Заказчик) о взыскании материального ущерба в размере 555 990,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 663,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500,00 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2018 в городе Краснодаре, его автомобилю Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на открытый люк, не ограждённого соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в нарушение условий контракта, а также действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.01.2019 исковые Истца к МКУ «Единая служба заказчика» удовлетворены частично. С МКУ «Единая служба заказчика» взыскано 546 300,00 рублей возмещение материального ущерба, 8 663,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 2 000,00 рублей расходов по оплате услуг по составлению искового заявления. Всего взыскано 556 963,00 рубля.

В связи с принятием администрацией муниципального образования город Краснодар Постановления от 01.02.2018 №368 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012 №1328 «Об утверждении Устава муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» осуществляет следующие виды деятельности: 1) проводит обследование (испытание) и контроль состояние автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов; 2) проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов, а также осуществляет иные виды деятельности.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» были переданы все обязательства по дорожной деятельности.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту - МКУ «Единая служба заказчика»), а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в введении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Уставом целями создания МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее - ООО «Гидродинамика», Подрядчик, Ответчик).

Между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Гидродинамика» заключён муниципальный контракт № 0318300577617000052_71036 от 14.07.2017 года на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2017 году» (далее - контракт).

Контракт заключён с Подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания сети ливневой канализации и насосных станций согласно действующему законодательству Российской Федерации по допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в городе Краснодаре.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения Контракта;

- окончание работ: 31.12.2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 вышеуказанный контракт был расторгнут 05.02.2018, следовательно принятые на себя обязательства по контракту выполнялись Сторонами до 05.02.2018.

Разделом 6 Контракта предусматривались обязанности Подрядчика, а именно для выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта (п. 6.1.2 Контракта);

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, ведомостями объемов работ и сдать результат работ Муниципальному Заказчику по форме КС-2 и КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию (п. 6.1.5 Контракта);

- обеспечить:

• производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами,

• качество выполненных работ в соответствии со сметами и действующими нормами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края,

• своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приёмке работ,

• безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (п. 6.1.7 Контракта);

- самостоятельно выявлять и устранять на проезжей части открытые колодцы, люки на сетях ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.13 Контракта).

Согласно п. 6.1.10 Контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счёт возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления Муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причинённого третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причинённых ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий Контракта Подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

Как следует из решения Первомайского районного суда города Краснодара, открытый колодец ливневой канализации не был обозначен техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 6.1.7 и 6.1.13 Контракта.

Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Учреждение посчитав, что обществом были допущены нарушения условий контракта, должным образом не было обеспечено выполнение всех взятых на себя обязательств, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 6.1.10. контракта,Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления Муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине Подрядчика. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела Первомайского районного суда г. Краснодара и решением от 28.01.2018г: «18.01.2018 г. в 13-00 часов возле дома № 26 по ул. Северной в г. Краснодаре, автомобиль истицы наехал на открытый люк, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО3, размер причиненного ущерба автомобилю MERSEDES-BENZ Е 200 в результате наезда на открытый люк, составил 555 990 рублей.

Судом при вынесении решения 28.01.2019 по делу № 2-159/2019 установлено, что события - факт ДТП от 18.01.2018 произошло за пределами срока действия контракта, установлено отсутствие вины Ответчика.

Апелляционным определением от 25.06.2019 г Дело № 33-18247-19 (по делу № 2-159/2019) проверены доводы Апелляционной жалобы Истца, в которой Истец продолжал утверждать, что именно Ответчик являлся ответственным за содержание улично-дорожной сети города Краснодара и за содержание сети ливневой канализации и насосных станций, ссылался на дополнительное соглашение № 3 от 05.02.2018. Однако апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы установила, что суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения ДТП с участием автомобиля истицы ответственным лицом за надлежащее состояние переданных в оперативное управление администрацией МО г. Краснодар муниципальных дорог являлось МКУ МО г. Краснодар "Единая служба Заказчика".

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 г., из которого следует, что, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в оперативном управлении МКУ "Единая служба Заказчика".

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В силу пункта 3.1.12 названного ГОСТа устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

По факту ДТП от 18.01.2018 было возбуждено административное производство, Постановлением Октябрьского районного суда по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 Истец (МКУ «Единая служба заказчика») привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Решением Краснодарского краевого суда от 16.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения (прил. № 8 к отзыву) Доводы о виновности ООО Гидродинамика признаны не состоятельными.

Из постановления от 14.03.2018 Октябрьского районного суда следует, что 18.01.2018 на участке дороги создалась аварийная ситуация, зафиксировано затопление участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с Приложением №1 к техническому заданию (Регламент выполнения работ), Подрядная организация выполняет работы по ликвидации аварийных ситуаций на сетях ливневой канализации в оперативном режиме в любое время суток по поручению МКУ «Единая служба заказчика», то МКУ «Единая служба заказчика» должна была направить заявку Ответчику на устранение аварийной ситуации.

Доказательств уведомления ответчика об аварийной ситуации в материалы дела не представлено.

Виновность МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" в нарушении п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1993 г., которое выразилось в наличии на проезжей части открытого люка смотрового колодца без ограждения соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, и непринятием своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, установлена вступившими в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 и решением Краснодарского краевого суда от 16.05.2018.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло, когда действие контракта было окончено. Данная позиция также отражена в постановлении по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018. Ответчик пояснил суду, что все принятые на себя обязательства Подрядчиком исполнены по контракту до 29.12.2017г. о чем свидетельствуют и подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 29.12.2017г.

В настоящем случае предъявляемые истцом убытки не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ответчика, поскольку противоправных действий ответчика суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов