Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А12-9452/2024

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» июля 2024 года Дело № А12-9452/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., в отсутствие представителей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание – автогараж, год постройки 1989, площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина 17.10.2005 года на основании договора купли-продажи, заключенного с колхозом им. Ленина, приобрел гараж, за 60 000 рублей, расположенный, на земельном участке площадью 7 218 кв.м., по адресу: <...> А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2005 колхоз им. Ленина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С учетом действующих в настоящее время положений законодательства о регистрации недвижимости, при государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости на свое имя, СПК им. Ленина необходимо представление в регистрирующий орган передаточного акта, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и разрешения на строительство, которые отсутствуют.

Колхоз им. Ленина осуществлял строительство гаража хозяйственным способом и за счет собственных средств и возможности приемки их в эксплуатацию в приведенном из порядков у него не имелось, в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться иным действующим порядком, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Колхоза им. Ленина.

На здание автогаража, площадью 484,0 кв.м, имеется технический паспорт, выданный ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » по Волгоградский филиал Чернышковским отделением от 28.01.2013 года. Инвентарный номер 18:258:002:001237710.

Согласно договору аренды земельного участка № 173 от 19 ноября 2012 года СПК «им. Ленина» распоряжением главы администрации Чернышковского муниципального района от 19.11.2012 года № 630-р передано в пользование 7218,0 кв.м, земли, кадастровый номер участка № : 34:33:010001:1823, сроком по 18 ноября 2027 года для размещения автогаража. Дата государственной регистрации договора аренды: 03.07.2013 г., номер 34-34-11/036/2013-22.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости: здание автогараж, состоящий из помещений: гараж ( литер А 1), токарный цех ( литер А 2), раздевалка ( литер А 3), слесарный цех ( литер А 4), кабинет ( литер А 5), кабинет( литер А 6), склад( литер А 7), год постройки 1989, (фундамент - бетонные блоки; стены кирпич, крыша шифер) площадью 484,0 кв.м., застроенная площадь 561,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> А.

Здание автогаража находится на балансе СПК им. Ленина с 2005 года, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

Таким образом, с 2005 года, СПК «им. Ленина» открыто добросовестно и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд за легализацией своего титула собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из

предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый

владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что истец в установленный законом срок владел спорным зданием добросовестно открыто и непрерывно, что свидетельствует об обоснованности иска в указанной части.

Учитывая, что администрация не выступает лицом, нарушившим права кооператива, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина на нежилое здание – автогараж, год постройки 1989, площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев