Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А19-3900/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3900/2017
г. Чита
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу № А19-3900/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, д. 5, кв. 32) к закрытому акционерному обществу «Мясоперерабатывающий комбинат «Ангарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>) о взыскании 2 214 155, 97 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666303, Иркутская обл, г. Саянск, мкр. Мирный, 5, 32), (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Мясоперерабатывающий комбинат «Ангарский» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 214 155 руб. 97 коп., из которых 1 873 352 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 340 632 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска; что не был знаком с приобщенными к делу документами ответчика; что доводы, изложенные в материалах доследственной проверки не могут быть признаны достоверными, так как только суд общей юрисдикции мог установить достоверность данных фактов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» к закрытому акционерному обществу «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком – ЗАО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ» и третьим лицом – ООО «Элит» (ИНН <***>) 30.04.2012 заключен договор поставки № 116/07(21/12), согласно которому ответчик обязался поставлять, а третье лицо - оплачивать поставляемый ответчиком товар.

В рамках данного договора ЗАО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ» поставило третьему лицу – ООО «Элит» (ИНН <***>) товар на общую сумму 3 526 928 руб. 92 коп.

Из платежных поручений №№ 8 от 22.04.2015, 8 от 29.04.2015, 8 от 30.04.2015, 8 от 06.05.2015, 8 от 13.05.2015, 8 от 20.05.2015, 8 от 26.05.2015, 8 от 03.06.2015, 8 от 10.06.2015, 8 от 16.06.2015 следует, что истцом – ООО «Элит» (ИНН <***>) перечислено ответчику - ЗАО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ» 1 873 352 руб. 30 коп. без назначения платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу № А19-230/2016 установлен факт наличия у поставило третьего лица – ООО «Элит» (ИНН <***>) перед ответчиком – ЗАО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ» задолженности в размере 1 614 625 руб. 52 коп.

Претензией от 19.12.2016 истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 713 523 руб. 00 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 387 руб. 74 коп. за период с 17.06.2016 по 19.12.2016.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец – ООО «Элит» (ИНН <***>) и третье лицо – ООО «Элит» (ИНН <***>) созданы одним и тем же лицом – ФИО3, являющимся руководителем обществ. В связи с наличием у третьего лица – ООО «Элит» (ИНН <***>) долга за поставленный товар оплата принималась от истца – ООО «Элит» (ИНН <***>), что соответствует пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании разъяснения, приведенного в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении», принятая оплата не является неосновательным обогащением и возврату на основании статьи 1102 ГК РФ не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, а также нормам материального права, разъяснениям по их применению, то они не подлежат переоценке апелляционным судом ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был знаком с приобщенными к делу документами ответчика, в чем усматривает нарушение своих процессуальных прав.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство представителя истца об ознакомлении с делом поступало 23 августа 2017 года, разрешено председательствующим судьей 24 августа 2017 года, до даты судебного заседания, на котором вынесено решение – 4 сентября 2017 года у истца имелось достаточно времени. С момента предыдущего ознакомления в дело поступил отказной материал, представленный по запросу суда.

Перед судебным заседанием поступили документы в электронном виде, которые приобщены и исследованы в судебном заседании, на которое представитель истца не явился по неуважительной причине. Гарантии сторон, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ, судом соблюдены. В силу части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде нежелания получать информацию по делу.

Довод о том, что только суд общей юрисдикции мог оценивать материалы процессуальной проверки по заявлению о совершении преступления, противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства возражений ответчика правильно оценены судом первой инстанции как основания для отказа в иске, достаточных оснований для их переоценки апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу № А19-3900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина