Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-20614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20614/18
12 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Благовест строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 06.07.2018: ФИО4, представитель, доверенность от 24.09.2018;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель, доверенность от 20.06.2018; ФИО6, представитель, доверенность от 06.09.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Благовест Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 1995 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 978 633 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкций.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял заявленные требования и просит с учетом последнего изменения признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 1995 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 917 996,14 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Налоговая инспекция представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.

Заявителем в процессе рассмотрения дела неоднократно представлялись суду дополнительные обоснования заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда представители заявителя и заинтересованного лица пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 ООО «СК Благовест Строй» была представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год.

В период с 10.08.2017 по 10.11.2017 инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2017 № 2221.

По итогам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки инспекцией было принято решение № 1995 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 029 447 рублей, пени в сумме 95 613,5 рублей, штраф в сумме 92 179,8 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.06.2018 № 15-15/2043 указанное решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области было отменено в части доначисления налога в сумме 5 658 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Общество не согласно с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 917 996 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Основанием доначисления налога в указанной сумме явилось исключение инспекцией из затрат расходов на приобретение:

- мобильного телефона в сумме 34 990 рублей ;

- часов Samsung в сумме 9 995 рублей;

- флип-книжки Samsung в сумме 2 199 рублей;

- оплаты цветной печати и ксерокопирования документов в размере 23 964 рублей;

- приобретение кирпича в сумме 2 101 959 рублей.

Исключение данных расходов привело к доначислению налога в сумме 130 169,34 рублей.

Кроме того инспекция исключила из затрат 13 441 711 рублей, перечисленных на расчетные счета предпринимателей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В результате этого был доначислен налог в сумме 787 826,08 рублей.

При проверке данных доводов налоговой инспекции суд руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В обоснование затрат в сумме 13 441 711 рублей ООО «СК Благовест Строй» представлены суду:

- договор подряда № 07/01-2016 от 25.01.2016, заключенный с предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по устройству котлована и фундамента на строительной площадке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 07.02.2016 на сумму 584 386 рублей;

- договор подряда № 09/04-2016 от 14.03.2016, заключенный с предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по устройству армопояса, обратной засыпке пазух котлована на строительной площадке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 17.04.2016 на сумму 586 190 рублей;

- договор подряда № 08/03-2016 от 14.03.2016, заключенный с предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по монтажу строительных блоков на строительной площадке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 23.03.2016 на сумму 598 141 рубль;

- договор подряда № 09-1/04-2016 от 04.04.2016, заключенный с предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по устройству ЖБА пояса первого этажа, устройство регилей автопарковки на строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 05.05.2016 на сумму 651 090 рублей;

- договор подряда № 10-/05-2016 от 16.05.2016, заключенный с предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 23.06.2016 на сумму 632 973 рубля;

- договор подряда № 11-/06-2016 от 15.06.2016, заключенный с предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика штукатурные работы и устройство стяжки 2 этажа на строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 04.07.2016 на сумму 638 759 рублей;

- договор подряда № 12-/07-2016 от 08.07.2016, заключенный с предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию СМР по водоотведению на внутриполощадочных сетях жилого строящегося дома многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 28.07.2016 на сумму 623 040 рублей;

- договор подряда № 13-/08-2016 от 15.08.2016, заключенный с предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по устройству котлована и фундамента на строительной площадке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 3.08.2016 на сумму 618 652 рубля;

- договор подряда № 14-/09-2016 от 05.09.2016, заключенный с предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по устройству котлована и фундамента на строительной площадке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 3.09.2016 на сумму 633 710 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 67-93 т. 1).

Всего по вышеперечисленным договорам ФИО7 было перечислено 5 189 586 рублей.

В отношении ФИО7 судом установлено, что данное лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя с 28.09.2015. Согласно представленных сведений о среднесписочной численности за 2016 год, работники у предпринимателя отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись.

Предприниматель ФИО7 по требованию инспекции представил книгу доходов и расходов за 2016 год, копии договоров и актов выполненных работ с ООО «СК Благовест Строй», копии платежных документов за 2016 год (л.д. 121-150 т. 8, л.д. 1-110 т. 9).

При допросе налоговым органом предприниматель ФИО7 подтвердил, что осуществлял строительно-монтажные работы 3-х этажного жилого дома в <...>. Перечислил работы – устройство котлована, разбивка высотных отметок, устройство железобетонного ленточного армированного фундамента, монтаж фундаментных блоков, устройство гидроизоляции, обратная засыпка пазух котлована и т.д. Подтвердил, что заказчиком работ выступало ООО «СК Благовест Строй», договоры заключались с директором общества ФИО10 Свидетель пояснил, что работы осуществлялись из материалов и с использованием строительной техники заказчика. Работников у предпринимателя не было, работы он осуществлял сам лично, денежные средства, перечисленные на счет за выполнение работ, со счета свидетель снимал лично. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 185 от 06.06.2017 (л.д. 8-15 т. 3).

По хозяйственным операциям с предпринимателем ФИО8 заявителем представлены суду:

- договор подряда № 02/01/22/06-2016 от 22.06.2016, заключенный с предпринимателем ФИО8 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке ЛЭПС, подключения ТС на объекте: «Строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 06.07.2016 на сумму 617 320 рублей;

- договор подряда № 03/02/09/07-2016 от 09.07.2016, заключенный с предпринимателем ФИО8 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению СМР по газификации внутриплощадочных сетей на объекте: «Строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 27.07.2016 на сумму 643 390 рублей;

- договор подряда № 04/03/15/08-2016 от 15.08.2016, заключенный с предпринимателем ФИО8 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению малярных работ в квартирах и местах общего пользования, кладка плитки на объекте: «Строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 30.08.2016 на сумму 632 500 рублей;

- договор подряда № 05/04/12/09-2016 от 12.09.2016, заключенный с предпринимателем ФИО8 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по шпаклевке, затирке, покраске потолков, стен, благоустройство прилегающей территории на объекте: «Строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 30.09.2016 на сумму 622 380 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 95-113 т. 1).

Всего по вышеперечисленным договорам предпринимателю ФИО8 было перечислено 2 515 590 рублей.

В отношении данного предпринимателя судом установлено, что ФИО8 был зарегистрирован в качестве предпринимателя 07.06.2016. И был снят с учета 30.11.2016. Справки 2-НДФЛ на работников ФИО8 не подавались, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии работников у предпринимателя. ФИО8 документы по взаимоотношениям с ООО «СК Благовест Строй» по требованию налоговой инспекции не представил, на допрос в инспекцию не явился.

По взаимоотношениям с предпринимателем ФИО9 заявителем представлены суду:

- договор подряда № 11/06/10-2016 от 20.09.2016, заключенный с предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по электрофикации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 10.10.2016 на сумму 598 642 рублей, справку о стоимости работ № 1 от 10.10.2016 на сумму 598 642 рублей;

- договор подряда № 10/05/09-2016 от 15.08.2016, заключенный с предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по устройству внутреннего электрообеспечения, монтаж электрооборудования в полном комплекте шести однокомнатных квартир жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 05.09.2016 на сумму 646 030 рублей;

- договор подряда № 09/04/08-2016 от 25.07.2016, заключенный с предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутридомовой системы водоотведения, СМР по выполнению технических условий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 25.07.2016 на сумму 631 641 рубль;

- договор подряда № 08/18/06-2016 от 11.05.2016, заключенный с предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонной монолитной подпорной стены забора с восточной стороны, второй этап, работы по выравниванию основания цокольного этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 06.06.2016 на сумму 629 156 рублей;

- договор подряда № 06/19/04-2016 от 11.05.2016, заключенный с предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству лестничных маршей и площадей первого и второго этажа в здании, штукатурные работы в коридоре и на лестничном марше первого этажа при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 01.06.2016 на сумму 640 326 рублей;

- договор подряда № 05/18/04-2016 от 18.04.2016, заключенный с предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса по демонтажу и монтажу дорожных плит, фундаментных блоков на стройплощадке, устройство железобетонной монолитной подпорной стены забора с восточной стороны, устройство железобетонных монолитных колон, планировочные работы по выравниванию основания цокольного этажа на строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 05.05.2016 на сумму 619 443 рубля.

- договор подряда № 04/10/03-2016 от 10.03.2016, заключенный с предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обратной засыпке котлована, устройство входной группы в техническом подполье, устройство армированного железобетонного пояса цокольного этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 04.04.2016 на сумму 619 443 рубля.

- договор подряда № 03/24/02-2016 от 24.02.2016, заключенный с предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по армированию железобетонного ленточного фундамента второй очереди строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 03.03.2016 на сумму 558 063 рубля;

- договор подряда № 01/04-01-2016 от 04.01.2016, заключенный с предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по устройству буро-набивных свай шунтового ряда на строительной площадке по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 14.01.2016 на сумму 341 600 рублей

- договор подряда № 02/15-01-2016 от 15.01.2016, заключенный с предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по гидроизоляции блоков основания вскрытого фундамента здания, обратной засыпке фундамента и планировочных работ на строительной площадке по адресу: <...>», акт выполненных работ к данному договору № 1 от 25.01.2016 на сумму 220 935 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 115-150 т. 1, л.д. 1-5 т. 2).

Всего по указанным договорам предпринимателю ФИО9 было перечислено 5 439 535 рублей.

В отношении ФИО9 судом установлено, что данное лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя 17.07.2014, справки 2-НДФЛ ФИО9 в 2016 году ни на кого не предоставлял. Из чего следует, что наемных работников у предпринимателя не было.

ФИО9 при допросе налоговым органом подтвердил, что в 2016 году являлся предпринимателем, осуществлял работы по договорам с ООО «СК Благовест Строй» на объекте, расположенном по адресу: <...>. Договоры были заключены в бытовке, находящейся по указанному адресу, от имени общества договоры подписывались директором ФИО10 Работы осуществлялись лично предпринимателем из строительных материалов заказчика. Результаты выполненных работ принимал ФИО10

Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 184 от 06.06.2017 (л.д. 1-7 т. 3).

По требованию налогового органа ФИО9 представил в инспекцию копии договоров подряда с ООО «СК Благовест Строй» и актов выполненных работ, копии платежных поручений об оплате работ, книгу учета доходов и расходов, оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 49-107 т.8)

По вышеописанным эпизодам заявителем предпринимателям были перечислены:

- ФИО7 - 5 189 586 рублей;

- ФИО8 – 2 515 590 рублей;

- ФИО9 - 5 439 535 рублей.

Налоговой инспекцией было отказано в принятии данных расходов на том основании, что представленные договоры и акты выполненных работ не содержат конкретных сроков начала и окончания работ, конкретный вид выполненных работ и объемы выполненных работ. Кроме этого налоговая инспекция указывает, что в связи с отсутствием работников вышеназванные предприниматели не могли самостоятельно выполнять работы по тем видам работ, которые заявлены в договорах и подписанных акта выполненных работ.

Заявитель в процессе рассмотрения дела представил суду по каждому договору с каждым из предпринимателей дополнительные соглашения, в которых конкретизированы виды и объемы подлежащих выполнению работ со ссылкой на приложение: «Расчет расценки по объему строительных работ», являющееся неотъемлемой частью договора, и представил непосредственно сами расчеты (л.д. 128-148 т. 12, т. 13).

В представленных суду расчетах расценки по объему строительных и монтажных работ в разрезе каждого договора действительно указано конкретное наименование подлежащих выполнению работ, объемы работ.

Между тем суд к представленным дополнительным соглашениям и расчетам относится критически в виду следующего.

Вышеназванные документы представлены заявителем только в суд.

Обосновать невозможность представления их в инспекцию, как на стадии рассмотрения материалов проверки, так и при обжаловании решения инспекции в административном порядке заявитель не смог. На неоднократные вопросы суда о причинах непредставления данных документов в инспекцию представители заявителя поясняли, что не считали нужным предоставлять данные документы. Заявитель также ссылался на то, что инспекция дополнительные соглашения к договорам подряда не требовала. Между тем данный довод судом отклоняется, поскольку в требовании № 8469 от 11.05.2017 налоговая инспекция затребовала у Общества договоры подряда, что предполагает, как все соглашения о внесении изменений и дополнений к договорам, так и приложения к ним. Учитывая, что инспекция не владеет информацией и всем многообразии форм документального оформления взаимоотношений между субъектами хозяйственной деятельности, при проведении проверок она истребует документы, которыми оформляются такие отношения в соответствии с гражданским законодательством и не обязана указывать конкретные наименования документов. Предполагается, что налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно, должен по требованию инспекции представить все документы по соответствующей сделке (договор, дополнительные соглашения и приложения к нему), даже если они прямо и не поименованы в требовании.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что ни один из предпринимателей, представивших документы по встречной проверке (ФИО7, ФИО9), не представил дополнительных соглашений к данным договорам и расчетов расценки. Предприниматели представили только договоры и акты выполненных работ, то есть тот же объем документов, что и сам заявитель изначально в налоговую инспекцию. Между тем, если к договорам заключались дополнительные соглашения и оформлялись приложения в виде расчетов, то, они, являясь неотъемлемой частью договоров, должны были быть представлены в инспекцию вместе с договорами. При этом судом исходит из того, что речь идет не об одном соглашении или расчете. Всего между заявителем и предпринимателями было заключено 23 договора. К каждому договору было заключено дополнительное соглашение и в качестве приложения оформлен расчет, содержащий перечень подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость. Однако, ни сам заявитель, ни его контрагенты, по требованию инспекции дополнительные соглашения и расчеты не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные дополнительные соглашения и расчеты расценки были оформлены заявителем в период рассмотрения дела в арбитражном суде. А, следовательно, доводы инспекции, о том, что представленные договоры, равно как и акты выполненных работ содержат общие формулировки и не содержат сроков начала и окончания работ, конкретный вид выполненных работ и объем выполненных работ являются обоснованными. Из представленных заявителем договоров и актов невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объеме подлежали выполнению исполнителями и были фактически выполнены.

Судом также учтены, следующие обстоятельства.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «СК Благовест Строй» свидетельствует о том, что с расчетного счета общества регулярно перечисляются денежные средства по договору займа ООО «Крымская строительная компания». Равно как и на расчетный счет заявителя от ООО «Крымская строительная компания» регулярно поступают денежные средства - возврат по договору займа.

Как следует из представленных в материалы дела договоров процентного займа № 1 от 11.05.2016 № 2 от 27.06.2016, № 3 от 15.08.2016 № 4 от 19.09.2016 ООО «Крымская строительная компания» регулярно осуществляло заем денежных средств у ООО «СК Благовест Строй».

ООО «Крымская строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2016 по адресу: <...>. Учредителем общества является ФИО8, руководителем Общества является ФИО7

В процессе рассмотрении дела, судом выяснялся вопрос о причинах выдачи займов вновь образованному территориально удаленному лицу. Директор ООО «СК Благовест Строй» ФИО11 в заседании суда 10.11.2018 пояснил, что ФИО7 является его другом с детства. ООО «Крымская строительная компания» фактически находилось в соседнем с заявителем офисе.

Кроме того, ФИО12, бухгалтер ООО «СК Благовест Строй», при допросе налоговым органом пояснила, что заполняла ФИО7 декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год. ФИО12 также подтвердила, что ООО «Крымская строительная компания» некоторое время арендовало офис по соседству с ООО «СК Благовест Строй» (<...>). Кроме того, свидетель пояснила, что платежи от ООО «СК Благовест Строй» и предпринимателя ФИО7 осуществляла со своего ноутбука, который находился либо в офисе ООО «СК Благовест Строй» либо по ее домашнему адресу. Показания свидетеля зафиксированы в протоколах допросов свидетелей № 180 от 05.06.2017 и б/н от 02.11.2017 (л.д. 16-26 т.3).

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что расчетные счета ООО «СК Благовест Строй», ООО «Крымская строительная компания», предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9 открыты в одном банке – Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В результате анализа документов, представленных банком по требованию инспекции, установлено, что отдельные операции с расчетными счетами ООО «СК Благовест Строй», ООО «Крымская строительная компания», предпринимателей ФИО7, ФИО8 производились с одного IP-адреса (л.д. 7-30 т. 10).

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что бухгалтерию ООО «СК Благовест Строй» и ФИО7 фактически в 2016 году вело одно лицо – ФИО12, которая осуществляла платежи в банке от имени предпринимателя и сдавала его налоговую отчетность.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Благовест Строй», ФИО8 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, с учетом положений пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которого суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 305-КГ16-3911, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом также проанализированы представленные в материалы дела акты выполненных работ и установлено, что предприниматель ФИО7 в основном выполнял бетонные работы (устройство армопояса, ЖБА пояса, устройство стяжки, монтаж строительных блоков). В среднем предприниматель по каждому договору выполнял работы менее чем за две недели (13 – 14 дней). Стоимость выполненных работ составляла примерно 600 000 рублей (от 584 386 рублей до 638 759 рублей).

Учитывая характер выполненных работ, сопоставив сроки и стоимость выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО7 не мог единолично выполнять работы на заявленную стоимость в те сроки, которые указаны в актах.

В судебных заседаниях заявитель неоднократно пошагово пояснял, в чем состояла работа ФИО7 Фактически ФИО7 мешал бетонный раствор с использованием бетоносмесителя ООО «СК Благовест Строй», руководил укладкой блоков, которая также осуществлялась работками и техникой ООО «СК Благовест Строй». Однако, если принять во внимание пояснения заявителя, то неясно, чем обусловлена столь высокая стоимость работ предпринимателя, который, по сути, выполняя функции бетонщика и использованием техники и строительных материалов ООО «СК Благовест Строй» и получал оплату за свои услуги более 1 200 000 рублей в месяц.

Аналогичные выводы сделаны судом по актам выполненных работ, оформленных с предпринимателями ФИО8 и ФИО9

Так ФИО8 выполнял работы по прокладке ЛЭП, газификации внутриплощадочных сетей, малярные и штукатурные работы.

Срок выполнения работ согласно представленным актам составляет около 2-х недель, стоимость - от 600 000 рублей до 700 000 рублей.

ФИО9 выполнял работы по электрообеспечению, устройству систем водоснабжения, а также бетонные и штукатурные работы.

Учитывая разнопрофильность выполненных работ, сопоставив сроки выполнения работ и их стоимость, суд приходит к выводу о том, что предприниматели ФИО8 и ФИО9 не могли собственными силами выполнить работы, отраженные в актах.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что представленные заявителем договоры и акты не содержат конкретного перечня работ, объемов и сроков их выполнения, а соответствующие дополнения к договорам появились только на стадии судебного разбирательства, а также то, что ООО «СК Благовест Строй» ФИО8 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, работы, указанные в актах, исходя из сроков их выполнения и стоимости, не могли быть выполнены предпринимателями собственными силами, суд полагает, что инспекция пришла к правильному выводу о необоснованном отнесении обществом в состав расходов денежных сумм, перечисленным предпринимателям ФИО9, ФИО7, ФИО8 и в связи с этим обоснованно доначислила обществу налог в сумме 787 826,08 рублей, соответствующие пени и штраф.

Налоговым органом не приняты расходы на приобретение кирпича на общую сумму 2 101 959 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены суду товарные чеки (л.д. 27-47 т. 1).

Как неоднократно пояснял директор ООО «СК Благовест Строй» ФИО10 в заседаниях суда, являясь материально ответственным лицом, он за наличный расчет приобретал кирпич для строительства многоквартирного жилого дома в розничном магазине предпринимателя ФИО13, расположенном по адресу: <...>. В последующем Общество использовало данный кирпич при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Приобретение кирпича в розницу обусловлено тем, что продавец в целях увеличения объемов продаж, при приобретении кирпича в большом количестве осуществлял бесплатную доставку товара.

Налоговая инспекция отказала в принятии указанных расходов на том основании, что в представленных товарных чеках покупатель не указан. А также в связи с тем, что продавец кирпича - предприниматель ФИО14 в ответ на требование инспекции представил пояснения (письмо от 07.03.2018 № 7) о том, что с ООО «СК Благовест Строй» не имел финансовых взаимоотношений.

Между тем, суд полагает указанный довод налогового органа о неподтверждении Обществом расходов на приобретение кирпича недостаточно обоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, генеральному директору общества – ФИО10 под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей. В подтверждение получения и расходования выданных подотчет денежных средств директором представлены авансовые отчеты по каждой хозяйственной операции с приложением кассовых и товарных чеков. Приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы обществом, переданы на объект строительства по накладным и впоследствии списаны. Указанное подтверждено представленными в материалы дела приходными ордерами, накладными на отпуск кирпича на строительную площадку, отчетами об использовании материалов.

Авансовые отчеты, товарные чеки, приходные ордера, накладные на отпуск кирпича на строительную площадку, отчеты об использовании материалов, а также фотографии витрины магазина по адресу: <...>, с объявлением о бесплатной доставке кирпича приобщены к материалам дела (л.д. 71 т.3,т. 14).

Судом в судебном заседании 20.11.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, чья подпись стоит в товарных чеках по приобретению кирпича.

ФИО15 пояснил, что в 2016 году работал менеджером по продажам у предпринимателя ФИО16 Его рабочее место находилось по адресу: <...>. Он работал консультантом в торговом зале. С ООО «СК Благовест Строй» не работал, директор данного Общества ему не знаком. Однако свидетель пояснил, что ему знаком присутствующий в судебном заседании ФИО10, которые периодически приобретал кирпич. Для каких целей ФИО10 приобретал кирпич свидетель пояснить не может. По адресу: <...> он никогда не был. Свидетель также пояснил, что в товарных чеках не указывается покупатель, поскольку в программе в компьютере покупатель не указывается.

Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и показания свидетеля, учитывая, что инспекция не оспаривает факт строительства многоквартирного жилого дома и использования при строительстве кирпича, налоговый орган не установил иных поставщиков кирпича на объект строительства, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы в полной мере подтверждают расходы на приобретение кирпича для строительства жилого дома.

При этом инспекция не представила достоверных доказательств того, что действия общества по приобретению кирпича у ИП ФИО14 совершены исключительно с намерением получить экономический эффект в виде необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ИП ФИО14 в ответ на требование инспекции представил пояснения о том (письмо от 07.03.2018 № 7), что с ООО «СК Благовест Строй» не имел финансовых взаимоотношений, по мнению суда, не может достоверно свидетельствовать о фактическом отсутствии данных взаимоотношений. Как пояснил заявитель кирпич приобретался обществом в магазине по адресу: <...>. Предприниматель ФИО14 непосредственно отпуск кирпича не осуществляет. Покупатели общаются с менеджерами, расчет осуществляется наличными денежными средствами. Судом проанализированы представлены в материалы дела товарные чеки по приобретению кирпича и установлено, что на них содержится подпись менеджеров ФИО17 и ФИО18. Подписи ФИО14 действительно в товарных чеках не имеется, что свидетельствует о том, что предприниматель непосредственно с ФИО10 не взаимодействовал, а, следовательно, мог и не знать, кому осуществляется отпуск товара. В тоже время судом учтено, что в некоторых товарных чеках помимо кирпича значатся транспортные услуги, что свидетельствует о том, что предприниматель ФИО14 осуществлял не только отпуск, но и доставку кирпича. О данном обстоятельстве указывал и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 При этом документы о доставке (путевые листы и т.д.) по данным чекам инспекцией у ФИО14 не истребованы, конечный пункт доставки не установлен.

То обстоятельство, что в товарных чеках не указан покупатель, само по себе, не свидетельствует, что ООО «СК Благовест Строй» таковым не являлось. В чеках не указан и иной покупатель товара.

Налоговой инспекцией также не приняты расходы в сумме 23 964 рубля по оплате услуг печати и ксерокопирования документов предпринимателем ФИО19

Налоговая инспекция полагает данные расходы документально не подтвержденными, поскольку из представленного по требованию инспекции ответа ФИО19 следует, что услуги ООО «СК Благовест Строй» она не оказывала.

Между тем, Общество в обоснование данных расходов представило суду авансовые отчеты с приложением кассовых и товарных чеков (т. 14). Реестры передачи печатной продукции и (или) ксерокопий документов за 2016 год (л.д. 80-82 т. 12). Из представленных документов следует, что генеральному директору общества – ФИО10 под отчет выдавались денежные средства на распечатывание и ксерокопирование документов. Впоследствии данные документы были переданы обществом в Администрацию, агентства по недвижимости и т.д.

Тот факт, что деятельность строительной организаций требует наличие копий проектной и рабочей документации, в том числе графического материала, является общеизвестным и не требует особого доказывания. Совокупность представленных документов свидетельствует, что распечатанные и отксерокопированные документы были использованы обществом в производственной деятельности – передавались в Администрацию, агентства недвижимости и т.д. Данный факт инспекция не опровергла, равно как и не доказала того, что общество располагало оборудованием, позволяющим ему самостоятельно осуществлять распечатывание и ксерокопию документов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает расходы общества на ксерокопирование и цветную печать документов обоснованными и документально подтвержденными.

Судом дана оценка письму ФИО19, направленному в ответ на требование инспекции (л.д. 32-33 т. 11).

В указанном письме ФИО19 пишет о том, что договор с ООО «СК Благовест Строй» она не заключала, товарные, товарно-транспортные накладные, акты сверки с указанным лицом не подписывала.

Между тем из пояснений представителей заявителя следует, что предприниматель ФИО19 в розницу оказывала услуги по распечатыванию и ксерокопированию документов. Указанное следует и из представленных в материалы дела копий товарных и кассовых чеков.

Оказание данных услуг не требует заключения письменных договоров, тем более оформления товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, подписание актов сверки с получателями услуг. В этой связи отсутствие у предпринимателя данных документов по взаимоотношениям с ООО «СК Благовест Строй», само по себе, еще не свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии таких отношений.

В ответе инспекции предприниматель ФИО20 сообщает налоговому органу только об отсутствии документов, а не об отсутствии взаимоотношений.

Товарные и кассовые чеки, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, ФИО19 для обозрения не направлялись, факт выдачи данных чеков ею не опровергнут, равно как и факт оказания услуг по данным чекам.

Налоговой инспекцией также неприняты расходы на приобретение:

- мобильного телефона в сумме 34 999 рублей;

- часов Samsung в сумме 9 995 рублей;

- флип-книжки Samsung в сумме 2 199 рублей.

Налоговая инспекция полагает данные расходы экономически не обоснованными, поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик не пояснил, как данные предметы используются в строительной деятельности.

Между тем, суд полагает данные доводы инспекции также необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мобильный телефон Samsung, флип-книжки Samsung (чехол на телефон), часы Samsung напрямую не используются в производственном процессе, но являются элементом нормальных условий труда, создать которые работодатель обязан по ст. 163 Трудового кодекса РФ.

Есть три варианта использования мобильных телефонов сотрудниками фирмы. Фирма может:

- купить мобильный телефон в магазине сотовой связи;

- арендовать телефонный аппарат, принадлежащий сотруднику;

- назначить сотруднику компенсацию за использование личного имущества в служебных целях.

В данном случае Общество приобрело мобильный телефон, на который сотрудник вставил личную Sim-карту, и использовал ее в служебных целях. Доказательств того, что данных телефон использовался исключительно в личных целях сотрудником общества, инспекцией суду не представлено.

Затраты на приобретение флип-книжки Samsung (чехла на телефон) и часов Samsung были направлены на создание благоприятного образа налогоплательщика для внешних посетителей и обеспечение нормального рабочего процесса, учитывая, что часы Samsung (умные часы) по сути представляют собой устройство, выполненное в виде наручных часов, работающее через операционную систему Android, которое непосредственно связано с телефоном. Носитель часов оперативно получает информацию о поступающих звонках, СМС-сообщениях и т.д., которые поступают на мобильный телефон.

При таком обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что затраты на приобретение телефона, флип-книжки и часов носят производственный характер.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК Благовест Строй» подлежат частичному удовлетворению.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области № 1995 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 130 169,34 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области № 1995 от 30.03.2018 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, подлежат частичной отмене - в сумме 787 826,08 рублей, приходящихся на ту часть требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, учитывая, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Благовест строй» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченных обществом по платежному поручению № № 1261 от 05.07.2018 при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области № 1995 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 130 169,34 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области № 1995 от 30.03.2018 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной систему налогообложения в сумме 787 826,08 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Благовест строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко