Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А79-2444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2444/2018


24 мая 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.


при участии представителей

от истца: Давыдочкина М.Ю. (доверенность от 21.05.2019 № 1),

Осипова О.А. (доверенность от 21.05.2019 № 2),

от ответчика: Лебедева Е.В. (доверенность от 15.01.2018),

Сурнаева А.И. (доверенность от 15.01.2018),

Подольской О.А. (доверенность от 01.11.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-2444/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» (ИНН: 2129056444, ОГРН: 1052128004994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс»

(ИНН: 7743162413, ОГРН: 1167746625639)

о взыскании стоимости некачественного товара,


третье лицо – акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» (далее – ООО «ПКФ «КОДА», Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» (далее – ООО «ТК «Прогресс», Компания) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 75 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Фирма не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается, что спорный товар – колеса ведущие (секторы зубчатые) приобретен именно у ООО «ТК «Прогресс», который обязан возместить стоимость некачественного товара.

Подробно позиция Фирмы изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО «Лебединский ГОК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания по универсальному передаточному документу от 11.04.2017 № 30 передало Фирме товар – секторы зубчатые ТК500-22-39/01 в количестве 6 штук на сумму 75 900 рублей.

Товар оплачен платежным поручением от 10.04.2017 № 425.

Полученный товар хранился на складе истца до 25.04.2017 и в последующем был реализован по товарной накладной от 25.04.2017 № 130 АО «Лебединский ГОК», которое 05.06.2017 установило секторы (колесо) на бульдозер Т-500 ЯБР-l, находившийся в ремонте до 17.08.2017.

В процессе эксплуатации бульдозера обнаружена неисправность в виде разрушения зубчатого венца колеса, с последующим разрушением самого венца, о чем составлен акт осмотра от 30.08.2017, согласно которому эксплуатация бульдозера на момент поломки составила 80 моточасов.

В претензии, направленной ответчику 08.09.2017, истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 75 900 рублей.

Указанную претензию Компания оставила без удовлетворения, в связи с чем Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковое требование, сделав вывод о том, что поставщиком некачественного товара является ответчик.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара именно ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что заявляя о взыскании стоимости некачественного товара, истец указал, что разрушенное колесо (сектор) было приобретено им у ООО «ТК «Прогресс» по универсальному передаточному документу от 11.04.2017 № 30 и передано впоследствии АО «Лебединский ГОК».

Между тем, как установил суд и материалам дела не противоречит, Фирма в адрес АО «Лебединский ГОК» произвела две поставки колес ведущих 403-22-36 (секторов зубчатых), а именно: приобретенных у ИП Лысова В.Н. по товарной накладной от 22.03.2017 № 38 и отгруженных в адрес АО «Лебединский ГОК» по товарной накладной от 27.03.2017 № 109, а также приобретенных у ООО «ТК «Прогресс» по универсальному передаточному документу от 11.04.2017 № 30 и отгруженных в адрес АО «Лебединский ГОК» по товарной накладной от 25.04.2017 № 130.

АО «Лебединский ГОК» в отзыве от 21.08.2018 сообщило, что у него имеется другой поставщик колес ведущих 403-22-36 (секторов зубчатых) кроме ООО «ПКФ «КОДА», контрагент ЗАО «Лама» (г. Чебоксары).

Согласно заключению эксперта от 20.08.2018 № 451 на разрушенном изделии не обнаружено каких-либо маркировочных обозначений на внешних поверхностях изделий. Сделать заключение о том, кто является производителем данных секторов, не представляется возможным ввиду отсутствия на их поверхностях какой-либо маркировки.

При этом какой-либо внутренний учет приобретаемых изделий ОА «Лебединский ГОК» не осуществлялся.

Кроме того, акт сдачи объекта в текущий ремонт от 09.05.2017 № 140, акт приемки объекта из текущего ремонта от 17.08.2017 № 140, акт о приемке выполненных работ хозспособом от 30.06.2017 № 1309518, акт осмотра колеса ведущего от 30.08.2017, письмо от 31.08.2017 № 3665 не содержат ссылок на принадлежность изделия ООО «ТК «Прогресс».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара именно ответчиком.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Фирме в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А79-2444/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Ю.В. Новиков

И.В. Чижов