Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А51-18794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18794/2023
г. Владивосток
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемердей А.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.06.2014), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная группа «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2013),

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом), специалист: ФИО2 (специалист, доверенность от 09.01.2024, паспорт),

от ответчика – ООО «Энергия»: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом), ФИО5 (специалист, доверенность от 08.05.2024, паспорт),

от ответчика – ООО ИСГ «Стройинвест»: не явился, извещен,

от третьего лица - Агентства по тарифам Приморского края: ФИО6 (доверенность от 19.10.2023, удостоверение, диплом),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ответчик 1, ООО «Энергия»), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная группа «Стройинвест» (далее ответчик 2, ООО ИСГ «Стройинвест») о признании договора №Э-УТС-1/20 от 01.04.2020 недействительным.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Агентство по тарифам Приморского края (далее Агентство, третье лицо).

В судебное заседание ответчик - ООО ИСГ «Стройинвест» не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные пояснения. Исковые требования АО «ДГК» мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор от 01.04.2020 №Э-УТС-1/20 содержит пороки в виде того, что переданное имущество не зарегистрировано и до 03.08.2022 не имело собственника, что влечет его недействительность. Данная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде заключения договора от 20.02.2019 №75/ПГ-19 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Соответственно, по мнению истца ООО «Энергия» преследовало цель обойти статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду чего договор является ничтожным. Спорный договор стал основанием для утверждения ООО «Энергия» тарифа и норматива потерь по передаче тепловой энергии. Договор, смешанный с элементами договора доверительного управления, аренды и хранения и не соответствует нормам гражданского законодательства для данного вида договоров. По условиям пункта 3.1 спорного договора все плоды и доходы являются доходами ООО «Энергия».

Ответчик по иску возражает, представил дополнительные документы. В обоснование своих возражений ответчик - ООО «Энергия» указывает, что АО «ДГК» не является стороной по договору № Э-УТС-1/20, а также лицом, указанным в законе, соответственно АО «ДГК» ненадлежащий истец по настоящему делу. Истец, не являясь стороной по договору от 01.04.2021 № Э-УТС-1/20, не может находиться в заблуждении, поскольку договор он не подписывал. Более того, договор № 75/ПГ-19 подписан 20.02.2019, то есть, ранее чем оспариваемый договор, следовательно, договор № Э-УТС-1/20 фактически не может быть ни притворной сделкой, ни сделкой, которая ввела в заблуждение АО «ДГК» при заключении договора № 75/ПГ-19, подписанного 20.02.2019, в виду чего не может являться сделкой, в результате которой нарушены права и интересы АО «ДГК». Истец не доказал наличие всех нормативных признаков, перечисленных в статье 170 ГК РФ, в договоре № Э-УТС-1/20 от 01.04.2021, а, следовательно, не доказал возможность применения статьи 170 ГК РФ при оспаривании договора № Э-УТС-1/20. ООО «Энергия» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Энергия» учитывался спорный договор, согласно которому в доверительное управление ООО «Энергия» переходят участки тепловых сетей, равные 80,0 м и 23.2. м.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Энергия» с 2014 года является теплосетевой организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии потребителям по Владивостокскому и Артёмовскому городским округам.

В рамках оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя 20.02.20219 между ООО «Энергия» (теплосетевая организация) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключён договор №75/ПГ-19 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор №75/ПГ-19), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять действия, обеспечивающие поддержание технических свойств тепловых сетей в надлежащем состоянии, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии/теплоносителя до точки передачи тепловой энергии/теплоносителя, а теплоснабжающая организация оплачивать указанные услуги.

Согласно Приложению №9 к указанному договору точки передачи тепловой энергии указаны по г. Артёму и г. Владивостоку.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора №75/ПГ-19 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организации и действует на установленный уполномоченным органом тарифного регулирования период.

При утверждении теплосетевой организации тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на последующие периоды регулирования, договор считается продлённым на соответствующий период регулирования и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Между ООО ИСГ «Стройинвест» (сторона-1) и ООО «Энергия» (сторона-2) 01.04.2020 заключен договор №Э-УТС-1/20, по условиям которого сторона-1 передала в управление стороне-2 следующие внешние сети инженерно-технического обеспечения и обслуживающие их оборудование (далее сети и оборудование) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (Гоголя,7) (пункт 1.1.); тепловую сеть (наружная теплотрасса), находящиеся в исправном состоянии к жилому дому по адресу: <...>, а сторона-2 приняла сети и оборудование в управление для осуществления надлежащего технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения сохранности. Диаметры и протяженность тепловой сети передаваемых стороной-1 стороне-2 следующие: тепловая сеть 2d 75/160 «Изопрофлекс» от наружной стороны ЦТП «Кедровый» до наружной стены жилого дома по ул. Тихоокеанская, 2, длинной 80,0 м, 2019 года постройки; теплосеть 2d 76×3,5 мм, до ИТП по подвалу дома и от ЦТП, длинною 23,2 м, 2019 года постройки. Балансовая стоимость тепловых сетей 968 520 руб. (пункт 1.1.1).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что под передачей сетей и оборудования стороны понимают передачу стороной-1 стороне-2 прав владения и пользования сетями и оборудованием (без права отчуждения) для осуществления надлежащего технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения сохранности сетей и оборудования в надлежащем состоянии, устранения аварий, в т.ч. с правом на извлечение доходов от управления (владения и пользования) сетями и оборудованием.

Все плоды и доходы, извлекаемые стороной-2 в ходе управления (владения и пользования) сетями и оборудованием, являются доходами стороны-2 и не подлежат перечислению стороне-1 (пункт 3.1).

В последующем, АО «ДГК» направило в адрес ООО «Энергия» письмо от 21.02.2022 №110-15-28/42, в котором сообщило, что у теплоснабжающей организации отсутствует весь перечень первичных документов, подтверждающих факт правообладания ООО «Энергия» сетями, через которые тепловая энергия транспортируется до потребителей (договоры аренды, акты приёма-передачи сетей от арендодателя арендатору, дополнительные соглашения о продлении договоров аренды, свидетельства о праве собственности и др.) и указало на необходимость предоставить все первичные документы.

Основанием для направления данного письма в адрес ООО «Энергия» послужило внесение изменений в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, в части установления критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (пункты 56(1) и 56(2) указанных правил) и применения таких критериев с 01.09.2022. Данные изменения внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Поскольку документы от ООО «Энергия» в адрес АО «ДГК» не поступили, теплоснабжающая организация письмом от 11.03.2022 №114-01/341 сообщила о расторжении с 11.06.2022 договора №75/ПГ-19.

Письмом от 15.04.2022 №115/22 ООО «Энергия» сообщило, что введённые Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 №2033 критерии отнесения к теплосетевым организациям вступают в действие только с 01.09.2022. Кроме того, ООО «Энергия» сообщило, что по факту принятых Агентством по тарифам Приморского края на рассмотрение документов для корректировки тарифов ООО «Энергия» на транспортировку тепловой энергии последним будут направлены в адрес Теплоснабжающей организации документы для подготовки дополнительного соглашения к договору №75/ПГ-19. При этом в случае неутверждения для неё тарифов на транспортировку тепловой энергии уполномоченным органом договор от 20.02.2019 будет расторгнут с даты отмены органом регулирования тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии. Одновременно, ООО «Энергия» приложило к своему ответу документы, подтверждающие факт правообладания им тепловыми сетями, которые в октябре 2021 года теплосетевая организация уже передавала в теплоснабжающую организацию.

АО «ДГК» в направленном в адрес ООО «Энергия» письме от 12.05.2022 № 114-01/777 сообщило, что у него отсутствуют основания для отзыва уведомления о расторжении договора от 20.02.2019, в связи с чем указало, что договор №75/ПГ-19 будет расторгнут с 10.06.2022.

Письмом от 06.07.2022 №114-01/537 АО «ДГК» сообщило ООО «Энергия» о том, что теплоснабжающей организацией был выполнен анализ применения критериев, предусмотренных пунктами 56(1) и 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, на предмет соответствия собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, в результате которого теплоснабжающая организация установила, что ООО «Энергия» не соответствует критериям, указанным в подпункте «а» пункта 56(1) и ни одному из критериев, указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 56(2) Правил № 808. Одновременно, теплоснабжающая организация обратила внимание ООО «Энергия» на то, что АО «ДГК» готово рассмотреть условия по принятию на обслуживание тепловых сетей ООО «Энергия» по договору за минимальную стоимость.

Письмом от 28.07.2022 № 114-01/1223 АО «ДГК» направило в адрес ООО «Энергия» 2 экземпляра подписанного со своей стороны дополнительного соглашения № 6 к договору №75/ПГ-19 о расторжении данного договора с 11.06.2022 с просьбой подписать его, заверить печатью и возвратить.

Теплосетевая организация в направленной в адрес теплоснабжающей организации претензии от 11.08.2022 №292/22 и № 293/22 (вх. №5750 и №5749 от 12.08.2022) сообщила о несогласии с расторжением договора от 20.02.2019, указав также, что по состоянию как на 01.07.2022, так и на дату составления данной претензии решение регулирующего органа об отмене действующих для ООО «Энергия» тарифов отсутствует, в связи с чем односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору №75/ПГ-19 не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 12.08.2022 №295/22 ООО «Энергия» направило в адрес АО «ДГК» два экземпляра проекта дополнительного соглашения №7 к договору №75/ПГ-19, в котором предложило с 01.09.2022 изменить в сторону уменьшения до 2,9013 Гкал/час величину максимальной мощности тепловых сетей, технологически присоединённых к сетям Теплоснабжающей организации, а также изменить количество точек поставки в сторону уменьшения до 2-х (только в отношении потребителей в г. Артём).

В направленном в адрес АО «ДГК» письме от 30.08.2022 №327/22 ООО «Энергия», сославшись на постановление Агентства по тарифам Приморского края от 26.08.2022 №41, сообщило, что оно соответствует критериям теплосетевой организации по Артёмовскому городскому округу. ООО «Энергия» указало на необходимость возобновить работу по договору №75/ПГ-19 ввиду неправомерности расторжения теплоснабжающей организацией указанного договора.

АО «ДГК» работу в рамках договора от 20.02.2019 не возобновило, указав письмом от 05.09.2022 №114-01/1453, что в обоснование заключённого договора от 20.02.2019 ООО «Энергия» так и не были предоставлены первичные документы, подтверждающие права на тепловые сети. ООО «Энергия», не согласившись с расторжением договора от 20.02.2019, обратилось в УФАС по Приморскому краю (далее Управление) с заявлением (вх. №357/22 от 19.09.2022, №6484 от 21.09.2022) о наличии в действиях АО «ДГК» по расторжению в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче тепловой энергии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приморским УФАС России издан приказ от 17.11.2022 №87 о возбуждении дела №025/01/10-1148/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «ДГК» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) и создании Комиссии по рассмотрению указанного дела.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Энергия», признало её обоснованной, усмотрев в действиях АО «ДГК» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг по поставке тепловой энергии потребителям Артёмовского городского округа путём неправомерного расторжения договора №75/ПГ-19, следствием чего явилось ущемление интересов ООО «Энергия» в сфере предпринимательской деятельности в части воспрепятствования осуществлению ООО «Энергия» деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и невозможности (при наличии утверждённых Агентством по тарифам Приморского края тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Энергия») получения денежных средств за указанные услуги, о чем составлено заключение об обстоятельствах дела №025/01/10-1148/2022.

УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 24.04.2022 №025/01/10- 1148/2022, на основании которого в адрес АО «ДГК» направлено предписание от 24.04.2022 №025/01/10-1148/2022 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

АО «ДГК», полагая, что решение и предписание от 24.04.2022 №025/01/10-1148/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-7967/2023 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А51-7967/2023 в удовлетворении заявленных требований АО «ДГК» отказано.

Истец, указывая на то, что на момент заключения спорного договора передаваемое имущество не зарегистрировано, а также спорный договор, являясь смешанным по своей природе, не имел цены, и не мог быть заключен, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

На основании положений ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил №491, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона №214-ФЗ, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении), а оснований для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению в силу статьи 416 ГК РФ не имеется, так как исполнение остается возможным.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ).

Как следует из материалов дела сторона-1 – застройщик передал по спорному договору стороне-2 теплосетевой организации сети и оборудование, а также тепловую сеть (наружная теплотрасса) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (Гоголя,7).

Таким образом, учитывая взаимоотношения между застройщиком и теплосетевой организации с учетом вышеизложенных норм права, договор №Э-УТС-1/20 не противоречит статьям 1014, 1026 ГК РФ.

Оценивая доводы истца относительно притворности спорной сделки, целью которой явился обход действующего законодательства, а именно статьи 131 ГК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 27.11.2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Фдерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875 по делу №А56-21518/2021, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив, условия спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что, заключая такой договор, стороны преследовали цель передачи объектов в пользование ООО «Энергия» как теплосетевой организации. Таким образом, передающая сторона-1 снимала с себя затраты на содержание данных объектов, а ООО «Энергия» как сторона-2 обязалась принятые в управление объекты содержать и нести в связи с этим затраты. Иной цели стороны оспариваемого договора не преследовали. Доказательства обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что договор не соответствовал волеизъявлению сторон и сторонами не исполнялся.

Тот факт, что рассматриваемый договор соответствовал волеизъявлению сторон и исполнялся сторонами в соответствии с таким волеизъявлением подтвержден государственными органами, а именно, Агентством по тарифам ПК путем утверждения тарифа для ООО «Энергия».

Расчет тарифов регламентируется Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Кроме того, теплосетевая организация ежегодно подтверждает правильность утвержденных для нее тарифов путем предоставления документов о фактических затратах за отчетный период, что является основанием для корректировки тарифов.

Для притворной сделки характерны умышленная подмена сути правоотношений, фактически исполняемая сделка не совпадает с условиями договора. Стороны надлежаще зафиксировали их бизнес-отношения, но реальный результат и последствия кардинально отличаются от условий договора на бумаге. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по делу не указывает какие иные цели стороны преследовали при заключении рассматриваемого в настоящем деле договора, и какой иной результат в отличии от того что зафиксирован в договоре стороны получили.

Однако согласно Постановлению №25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, истец не указал, какую именно сделку стороны прикрыли рассматриваемым в настоящем деле договором.

Чтобы признать договор недействительным истец обязан представить доказательства притворности сделки и указать, каким образом подобная сделка вредит нормальному гражданскому обороту. 

Однако, ни в исковом заявлении, ни в своих возражениях на отзыв, ни в судебных заседаниях истец не указал и не представил доказательств какая сделка прикрыта договором, каковы истинные, по его мнению, были цели сторон при заключении договора, наличия всех нормативных признаков, перечисленных в статье 170 ГК РФ, а, следовательно, не доказал притворность сделки по правилам статьи 65 АПК РФ и возможность применения статьи 170 ГК РФ при оспаривании договора, заключенного ответчиками.

Как указано судом в рамках рассмотрения дела №А51-7967/2023 у АО «ДГК» не имелось оснований сомневаться в законности прав владения ООО «Энергия» тепловыми сетями и, как следствие, отсутствовали основания для истребования документов, подтверждающих факт правообладания ООО «Энергия». Делая указанные выводы суд, руководствуясь пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2018 №69/16 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Энергия» на период с 2019 по 2023 годы», пунктами 56, 57, 58, 63, 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 в редакции от Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 №2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее Правила №808), пунктами 6, 7, 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее Постановление №1075), условиями договора №75/ПГ-19 исходили из наличия у теплосетевых организаций с 01.09.2022 обязанности подтверждать право владения тепловыми сетями, но только перед соответствующим органом исполнительной власти, который уполномочен на установление тарифов в силу указанных выше положений постановлением, коим теплоснабжающая организация не является.

В данном случае таким органом является Агентство по тарифам Приморского края, которое своим постановлением от 26.08.2022 №41 внесло изменения (вступающие в силу с 01.09.2022) в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2018 №69/16 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Энергия» на период с 2019 по 2023 годы».

Так, ранее установленные для теплосетевой организации тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Энергия» на период с 2019 года по 2023 год откорректированы в части того, что с 01.09.2022 такие тарифы установлены только по сетям на территории Артёмовского городского округа.

Таким образом, после 31.08.2022 в связи с внесением изменений в Правила организации теплоснабжения ООО «Энергия» (в части установления критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям) является теплосетевой организацией в отношении своих сетей и устройств на территории Артёмовского городского округа, что подтверждается постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 26.08.2022 №41.

Судами учтено, что поскольку для ООО «Энергия» установлены тарифы по сетям на территории Артёмовского городского округа, следовательно, ООО «Энергия» признано организацией, соответствующей критериям отнесения к теплосетевым организациям.

В связи с этим расторжение АО «ДГК» с ООО «Энергия» договора №75/ПГ-19 на оказание услуг по передаче тепловой энергии препятствует осуществлению последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, что выражается в отсутствии возможности получения доходов от оказания услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя до конечных потребителей теплоснабжающей организации, объекты которых подключены к тепловым сетям ООО «Энергия».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не имеет правового знание тот факт, что на момент заключения спорного договора передаваемое имущество не зарегистрировано.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (ред. от 01.05.2022) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (пункт 1.9.) «тепловая сеть» - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям. Данные определения не определяют тепловые сети как объекты недвижимости.

Тепловые сети по рассматриваемому договору являются трубами определенного диаметра и определенной длины, не имеют прочной и неразрывной связи с землей и могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Демонтаж, перемещение и монтаж рассматриваемых тепловых сетей на другом земельном участке возможны, а стоимость таких работ меньше стоимости создания новых аналогичных по техническим характеристикам тепловых сетей. Определением ВАС РФ от 31.03.2010 №ВАС-3451/10 по делу № А43-18877/2007-12-531 суд указал, что договор аренды тепловых сетей, право собственности на которые не зарегистрировано, не признается недействительным, поскольку указанный объект аренды не относится к недвижимому имуществу.

Требование об обязательной государственной регистрации права собственности на тепловые сети появилось только после 01.09.2022 после начала применения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 №2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», определившего критерии теплосетевых организаций.

Истец не представил доказательств, что сеть упомянутая в договоре является бесхозной. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности не свидетельствует о ее бесхозности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым.

На основании изложенного отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не препятствует АО «ДГК» взыскивать потери по соответствующим участкам сети. По информации картотеки арбитражный дел истец использует указанное право и взыскивает потери с ООО «Энергия» как лица осуществляющего эксплуатацию указанных сетей (№ А51-4244/2021, №А51-7732/2022, №А51-4100/2023, №А51-3961/2021, №А51-3961/2021, №А51-15657/2021, №А51-13378/2021). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованному лицу по сути предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако этот выбор является правомерным и подлежит поддержке только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права, направлен к реальной защите законного интереса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 №289-О-О и Определении от 16.07.2009 №738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; доказательств иного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив доводы ООО «Энергия» о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В силу подпункту 2 пункта 3 указанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее, если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения.

В своих возражениях истце ссылается на то, что он узнал о существовании оспариваемого договора 22.04.2022, когда получил договор в составе документов, представленных ООО «Энегрия», ввиду чего срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит применению 3 годичных срок со дня, когда истец узнал о данной сделке.

Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в суд 24.10.2023 согласно штампа на почтовом конверте, таким образом, учитывая годичный срок исковой давности по требованию о признании договора № №Э-УТС-1/20 недействительным как оспоримой сделки АО «ДГК» пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.