Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А66-11416/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11416/2021
г.Тверь
07 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», г. Старый Оскол Белгородской области (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186, дата государственной регистрации юридического лица – 17.03.2020)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Тверской проспект», г. Тверь (ИНН 6950102428, ОГРН 1096952010100, дата государственной регистрации юридического лица – 10.06.2009),

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», г. Старый Оскол Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Тверской проспект», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMGP5257».

Определением суда от 22 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 08 ноября 2021 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирнова Андрея Александровича. Кроме того, ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что использование изображения в информационных целях без получения согласия автора допускается законодательством, указание авторства не представлялось возможным ввиду наличия в сети Интернет различных сведений об авторстве, указал на завышенный размер компенсации. По мнению ответчика истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности спорного изображения именно Кирнову А. А. и наличия на спорном изображении водяного знака с информацией об авторском праве, на наличие которого указывает истец.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

19 ноября 2021 судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика 29.11.2021 ходатайства о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в доверительном управлении истца находится исключительное право на фотографическое произведение «IMGP5257» (далее "фотоизображение"), которое ему передал автор фотоизображения - Кирнов Андрей Александрович, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-190320 от 19.03.2020 и приложением к нему; фототаблицей, включающей фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылку на облачное хранилище с файлами фотоизображений в высоком разрешении, сведениями о фотокамере: марка (модель) и номер фотокамеры: PENTAX K20D, 2919095, при помощи которой было создано указанное фотоизображение.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем panoramapro.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1625121916564 от 01.07.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1625121916564.

Ответчик является администратором домена panoramapro.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена panoramapro.ru.

Спорное фотографическое произведение было обнародовано автором с нанесением на изображение информации об авторском праве в блоге (сайте) по адресу https://muph.livejournal.com/331811.html еще в 2012 г.

Указанный блог (сайт) находится в открытом доступе в сети Интернет, следовательно, ответчик не был лишен возможности, используя поисковые системы, найти и ознакомиться с информацией об авторском праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой (скриншотом) страницы блога (сайта) https://muph.livejournal.com/331811.html от 03.08.2021.

02.07.2021 года ссылаясь на незаконное использование фотоизображения, ООО ФАПФ «Пейзаж» направило в адрес ООО Рекламное агентство «Тверской проспект» претензию, в которой предлагало прекратить любое использование указанного фотоизображения и уплатить компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО ФАПФ «Пейзаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В статье 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Таким образом, является обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

Из протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение ленты новостей.

Использованное ответчиком фотографическое произведение не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его новостной статье.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательства того, что использование (размещение) фотоизображения осуществлено ответчиком с разрешения истца как обладателя исключительных прав на спорный объект либо охватываются установленными ГК РФ случаями их свободного использования, ответчиком не представлены. В свою очередь, истцом подтвержден факт принадлежности ему прав на фотографическое произведение, передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчиком без передачи ему права на фотографическое произведение использована фотография «IMGP5257». Истцом подтвержден факт принадлежности ему прав на фотографическое произведение «IMGP5257», передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

Использование ответчиком спорного фотоизображения подтверждается представленным в материалы дела протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1625121916564 от 01.07.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1625121916564, зафиксированным сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", а также договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-190320 от 19.03.2020, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Поскольку при публикации спорной фотографии ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то иллюстрировать (цитировать) новостные статьи фотографиями ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации, составляющей двукратный размер стоимости правомерного использования фотографического произведения «IMGP5257» по лицензионному договору от 13.07.2021, заключенному истцом с ООО «ИД «РЕПОРТЕР».

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения «IMGP5257» подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирнова Андрея Александровича, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Тверской проспект», г. Тверь (ИНН 6950102428, ОГРН 1096952010100, дата государственной регистрации юридического лица – 10.06.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», г. Старый Оскол Белгородской области (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186, дата государственной регистрации юридического лица – 17.03.2020) 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMGP5257», а также 2 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова