Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А65-5821/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Павловой А.В., доверенность от 21.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» – Имамова И.А., доверенность от 19.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

20.12.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (далее – ООО «Агрофирма «Нармонка») в пользу ПАО «Татфондбанк» в порядке применения последствия недействительности сделки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 936 657,56 руб. по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в законную силу судебного акта (07.03.2019) до даты его фактического исполнения.

В последующем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Агрофирма «Нармонка» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 018,43 руб. за период с 08.03.2019 по 26.03.2019 (до фактического исполнения судебного акта 26.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Агрофирма «Нармонка» в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 018,43 руб. на сумму 7 936 657,56 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 08.03.2019 по 26.03.2019 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды отказали в заявленных требованиях на основании ошибочного вывода о пропуске Агентством срока исковой давности.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15.12.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Агентства – Павлову А.В., ООО «Агрофирма «Нармонка» – Имамова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета ООО «Агрофирма «Нармонка» в ПАО «Татфондбанк» № 40702810800000009265 в сумме 12 269 990 руб. 56 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору № С16/16 от 08.04.2016, в том числе от 30.11.2016 на сумму 4 333 333,000 руб., от 13.12.2016 на сумму 261 657,56 руб., от 14.12.2016 на сумму 7 675 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агрофирма «Нармонка» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № С16/16 от 08.04.2016 в размере 12 269 990 руб. 56 коп. и восстановлении на счете ООО «Агрофирма «Нармонка» № 40702810800000009265 в ПАО «Татфондбанк»12 269 990 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А65-5821/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу № А65-5821/2017 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию со счета ООО «Агрофирма «Нармонка» в ПАО «Татфондбанк» № 40702810800000009265 в сумме 12 269 990 руб. 56 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору № С16/16 от 08.04.2016, в том числе от 30.11.2016 на сумму 4 333 333,000 руб., от 13.12.2016 на сумму 261 657,56 руб., от 14.12.2016 на сумму 7 675 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агрофирма «Нармонка» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № С16/16 от 08.04.2016 в размере 12 269 990 руб. 56 коп. и восстановления на счете ООО «Агрофирма «Нармонка» № 40702810800000009265 в ПАО «Татфондбанк»12 269 990 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий должником, в рамках настоящего обособленного спора, 20.12.2019 обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, как он считает, являются частью реституционного требования и независимого от того, было ли оно заявлено первоначально, подлежало рассмотрению судом одновременно с основным требованием.

Конкурсным управляющим должником произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 936 657,56 руб. за период с 08.03.2019 по 26.03.2019 по ключевой ставке Банка России (7,75%), который составил 32 018,43 руб.

ООО «Агрофирма «Нармонка», в свою очередь, заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на подачу заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Агентством срока исковой давности на подачу вышеназванного требования.

Суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной (20.12.2017) было известно о наличии оснований для ее оспаривания, соответственно, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» имел возможность одновременно с требованием о признании недействительными банковских операций должника заявить требование о взыскании процентов, являющееся частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Доводы конкурсного управляющего должником о подаче последним при разрешении спора о признании сделки недействительной ходатайства об уточнении предмета требований в части применения последствия недействительности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данное обстоятельство материалами обособленного спора не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий, обратившись 20.19.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, за пределами годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 20.12.2017, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске, руководствуясь статьями 189.90, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 181, 195, 197 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, пунктах 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исчислили его с даты подачи основного требования, полагая, что конкурсный управляющий, зная о наличии оснований для признания сделки недействительной, мог и должен был обратиться одновременно и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебные инстанции сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, где отмечено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Между тем данные разъяснения касаются момента, с которого следует начислять проценты, а не срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу №А56-8687/2017, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Таким образом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом разъяснений Пленума № 43, приведенной правовой позиции, суд округа считает, что годичный срок исковой давности, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании процентов, не пропущен.

Поскольку изложенное не было принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание при разрешении данного спора, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Агрофирма «Нармонка» постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу, не был установлен период, за который должны быть начислены проценты и не произведен расчет процентов, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности с учетом заявленного размера требований (с представленным конкурсным управляющим расчетом ответчик не согласен), обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А65-5821/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева