Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А46-5953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5953/2020
20 июля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме подготовлено 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кормиловского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 02.08.2011 № АЗ-09-58/2011.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал относительно заявленного требования, а также просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 02.08.2011 между Администрацией Кормиловского муниципального района, Омской области и ФИО2 был заключен договор №АЗ-09-58\11 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:09:050601:21, площадью 21 474 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Срок договора аренды согласно пункту 1.1 договора составляет 15 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии с условиями договора (подпунктом 2.1 и 2.2) в обязанности арендатора входит своевременное внесение арендной платы по договору, размер которой установлен указанным договором и составляет 661 163 руб. 60 коп. в год.

Указанная сумма должна уплачиваться равными долями - до 10 октября и 10 декабря текущего финансового года. В обязанности ответчика входит своевременное внесение арендной платы (пунктом 4.2.договора).

ИП ФИО2 в нарушении договорных обязательств арендную плату вносит несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 07.04.2018 года по 11.03.2020 года размер неустойки составляет 673 717 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 47 копеек (расчет прилагается).

13 марта 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 01-14/898 о необходимости погасить неустойку за просрочку внесения платежей по арендной плате в срок до 22 марта 2020 года.

Претензию Ответчик получил 20 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа на претензию от Ответчика не поступало, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению пени Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

09.06.2020 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Администрации Кормиловского муниципального района о признании недействительными пунктов 2.1, 2.5 договора аренды земельного участка № АЗ-09-58/2011 от 02.08.2011.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд посчитал его подлежащим возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, кроме того совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. Определением от 16.06.2020 встречный иск возвращен предпринимателю.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

Согласно материалам дела, сумма неустойки (штрафа), начисленной ответчику за период с 07.04.2018 по 11.03.2020 составляет 673 717 рублей 47 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени (0,2% в день от просроченной суммы) и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 отражено, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как указано выше, такое заявление ответчиком было сделано.

Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки с учетом ключевой ставки.

Кредитор для опровержения такого заявления доводов не представил.

С учётом этого, а также принимая во внимание, что определённый договором размер неустойки (0,2% в день) значительно превышает двойную ключевую ставку, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки по договору аренды земельного участка № АЗ-09-58/2011 за период с 07.04.2018 по 11.03.2020 до 168 429,37 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка № АЗ-09-58/2011 за период 07.04.2018 по 11.03.2020 в размере 168 429,37 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 062 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Чернышев