Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А41-51561/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51561/13
04 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «АБ Пушкино» в лице ГК АСВ – ФИО1 доверенность от 05.10.2022

от финансового управляющего ФИО2 (с использованием системы веб- конференции) – ФИО3 доверенность от 12.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-51561/13,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АБ Пушкино»

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 30.09.2013 № ОД-673 у ОАО «АБ «ПУШКИНО» (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/2013 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Московской области поступили заявление финансового управляющего кредитора ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка и заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 обособленные заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-51561/13 суд обязал конкурсного управляющего Банком ГК АСВ выплатить ФИО2 10 558 005 руб. 50 коп. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-51561/13 оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта Банк 02.03.2022 произвел оплату в пользу ФИО2 в размере 10 558 005 руб.50 коп.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-51561/2013 отменены с отказом ФИО2 в установлении требований по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

компенсации за несвоевременную выплату открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» причитающихся сумм в общем размере 10558005 руб. 50 коп. в качестве текущих; установлением требований ФИО2, как подлежащих удовлетворению после требований других кредиторов.

Поскольку перечисленные Банком денежные средства ФИО2 не были возвращены, в том числе по требованию Банка, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-51561/13, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» денежные средства в размере 10 558 005 руб. 50 коп. Кроме того, Банк просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России за период с 26.08.2022 по 16.12.2022 в размере 248619 руб. 33 коп. с начислением процентов по ключевой ставке Банка России за период с 17.12.2022 по дату фактической выплаты задолженности; также просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворил.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ГК «АСВ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2, участвовавший посредством системы веб- конференции, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Банка возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу общих положений части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Порядок рассмотрения дела о банкротстве регулируется специальными положениями Закона о банкротстве, а общие нормы АПК РФ, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Институт поворота исполнения судебного акта в исковом производстве направлен на восстановление первоначального положения сторон спора, имевшего место до принятия судебного акта, что достигается за счет ответчика, путем взыскания полученного им на основании признанного впоследствии незаконным судебного решения, так как в процессуальном правоотношении, в исковом производстве, непосредственно участвуют лишь две противоположные стороны - истец и ответчик.

В деле о банкротстве, в частности, в обособленных спорах, в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена многосторонняя конструкция процессуального правоотношения, за счет включения в число его непосредственных участников конкурсных кредиторов должника.

При этом для обеспечения осуществления расчетов в деле о банкротстве предусмотрено формирование специального объекта - конкурсной массы, в которую зачисляются взысканные в рамках дела о банкротстве от имени должника денежные средства, и которая используется исключительно для осуществления расчетов с кредиторами. У самого должника право использования и распоряжения конкурсной массой отсутствует.

Существенное уменьшение конкурсной массы может повлиять на имущественные права кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций денежные средства в размере 10558005 руб. 50 коп. перечислены в адрес ФИО2 02.03.2022 на основании вступившего законного силу решения суда от 12.10.2021, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-51561/2013 отменены.

Требование конкурсного управляющего Банка о возврате полученных денежных средствах в размере 10558005 руб. 50 коп. оставлено ФИО2 без удовлетворения.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для осуществления поворота исполнения определения Арбитражного

суда Московской области от 12.10.2021 на сумму 10558005 руб. 50 коп., что соответствует положениям статей 325, 326 АПК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим Банка были заявлены ко взысканию проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России за период с 26.08.2022 по 16.12.2022 в размере 248 619 руб. 33 коп. с начислением по ключевой ставке Банка России за период с 17.12.2022 по дату фактической выплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

Поскольку судебные акты, во исполнение которых Банк перечислил ФИО2 денежные средства в размере 10558005 руб. 50 коп., отменены 25.08.2022, при том, что денежные средства до настоящего времени не

возвращены, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований о начислении ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму начиная с 26.08.2022.

Удовлетворение требований в указанной части не противоречит положениям статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с принятием конечного судебного акта по обособленному спору в пользу Банка, судами обоснованно удовлетворено и заявление конкурсного управляющего Банка о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе положениям статей 110, 325, 326 АПК РФ, статьи 395 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Московской области от 28.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак