Решение от 25 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2026 года


Дело № А33-33121/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 26р .02.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Орион - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы),

- общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

- общества с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Удмуртская Республика, Завьяловский район),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2025 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2025, предъявлено удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, эксперт (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 785,03 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-33121/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Исакову И.Н.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион - Сервис».

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск».

В судебном заседании 04.06.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 406 656 руб.;

- проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.09.2023 по 30.10.2023 включительно, в сумме 6 785 руб. 03 коп.;

- проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.10.2023 года по момент фактического возврата денежных средств исчисляя от суммы оставшегося долга;

- сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 12 500 руб.

Определением от 27.11.2024 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» ФИО4.

06.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» в материалы дела поступило заключение эксперта № 0628.

Назначенная определением от 27.11.2024 экспертиза, проведена двумя экспертами, а поручалась одному эксперту, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что экспертиза, назначенная определением от 27.11.2024, проведена с нарушением АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 29.09.2025 по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5

Определением от 06.11.2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» в целях проведения экспертизы по делу № А33-33121/2023 привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3, ФИО6, ФИО7

Определением от 25.12.2025 судебное заседание отложено на 30.01.2016 в 14 час. 00 мин.; повторно в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по заключению экспертов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Эксперт ответил на вопросы истца, ответчика и суда.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, представители ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 11.02.2026, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третьи лица в судебное заседание не явились.

10.02.2026 от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» (истец) является собственником транспортного средства КАМАЗ М1945 54901-92, (VIN): <***> (свидетельство о регистрации ТС 99 37 468586 от 28.08.2021). Данное транспортное средство приобретено истцом по договору лизинга от 22.07.2021 № 19246-КРК-21-АМ-Л у общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 22.07.2021 № 19246-КРК-21-АМ-Л, согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В силу пункта 2.2 договора предметом лизинга по договору лизинга является грузовой КАМАЗ М1945 54901-92 (далее - предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга. По пункту 2.3 договора поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск» на основании договора поставки.

03.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи лизинга к договору лизинга от 22.07.2021 № 19246-КРК-21-АМ-Л, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее имущество:

- наименование (тип транспортного средства): грузовой,

- марка, модель: КАМАЗ М1945 54901-92,

- категория транспортного средства: С,

- идентификационный № (VIN): <***>,

- производитель, страна: публичное акционерное общество «Камаз», Российская Федерация,

- год выпуска: 2021.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301024560706 изготовителем транспортного средства КАМАЗ М1945, (VIN): <***> является публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» (ответчик) является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Орион - Сервис» является официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ», о чем свидетельствуют свидетельство официального субъекта дилерской сети ПАО «КАМАЗ» от 01.07.2020 № 2020-061 и дилерское соглашением между ПАО «КАМАЗ», ООО «Орион-Моторс» и ООО «Орион-Сервис».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» (исполнитель) подписан договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 09.09.2021 № Р0021755, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, либо агрегатов заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора техническое обслуживание, текущий ремонт производится на территории исполнителя и в рабочее время исполнителя. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств производится в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с соблюдением требований, установленных заводом-изготовителем по ремонту и техническому обслуживанию данной техники.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора техническое обслуживание и ремонт производятся исполнителем с использованием собственных материалов, либо материалов заказчика по согласованию сторон. Перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в заказ-наряде, являющимся неотъемлемой частью договора, согласованном в двух экземплярах и подписанном уполномоченными представителями сторон.

В пункте 2.6 договора согласовано, что образующиеся в процессе ремонта автотранспорта замененные жидкости, детали и агрегаты, а именно отработанные фильтры, отработанные масла и лом черных металлов, за исключением резинотехнических изделий и аккумуляторов (кроме замененных по гарантии), переходят в собственность исполнителя, либо могут быть переданы заказчику после завершения работ, в случае заявления такого требования последним.

По пункту 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, стоимость запасных частей и расходных материалов. Указываются в заявке на ремонт, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной в двух экземплярах и подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора гарантийные обязательства на новое транспортное средство несет исполнитель на основании гарантии завода изготовителя. Гарантия на транспортное средство определяется в соответствии с руководством по эксплуатации, а также гарантийными книжками (талонами) на него. При нарушении заказчиком правил по эксплуатации, транспортировке и хранению, установленных в технической документации, а также в случае самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов, исполнитель претензий к качеству не принимает и никаких гарантийных обязательств не несет.

Согласно пункту 5.1.3.а договора при обнаружении недостатков гарантийного транспортного средства, заказчик обязан доставить неисправное транспортное средство до территории исполнителя и составить рекламационный акт (претензию) с приложением следующих документов: копия ПТС с 2-х сторон; сервисная книжка; объяснительная лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент выявления поломки; документ на право пользования автомобилем; доверенность на представление интересов и право подписи.

Согласно пункту 5.1.3 б. договора если по результатам исследования завода-изготовителя характер недостатка будет определен как эксплуатационный т рекламация (претензия) будет отклонена, в таком случае заказчик обязуется оплатить стоимость произведенного ремонта и использованных запасных частей и материалов, а также возместить расходы, связанные с отправкой и исследованием деталей на заводе-изготовителе в течение 10 дней с момента получения уведомления. Заключение завода-изготовителя является надлежащим и достаточным доказательством наличия/отсутствия и характера недостатка и оспариванию не подлежит.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным сторонами на неопределенный срок, если ни одна из сторон до истечения срока его действия, не заявит о его расторжении (пункт 8.5 договора).

Согласно исковому заявлению автомобиль КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный номер <***> находится у ответчика на гарантийном сервисном обслуживании. В июне 2023 года, при очередном утреннем запуске данного автомобиля на территории автогаража, после нажатия кнопки «Старт-стоп», из-под панели приборов стал выходить густой дым с едким запахом горелой изоляции электроводки. Во избежание возгорания автомобиля и дальнейшего распространения огня, персоналом истца были приняты меры, а именно были сорваны силовые провода с аккумуляторов. Данный автомобиль истец доставил в сервисный центр ответчика для определения причины неисправности и ремонта.

Истец указывает, что ООО «ТК БЫСТРОВЪ» обратилось к ООО «Орион-Моторс» в течение гарантийного срока, однако получило неправомерный отказ в ремонте автомобиля по гарантии, в связи с чем в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 09.09.2021 № Р0021755, заключенного между ООО «ТК БЫСТРОВЪ» и ООО «Орион-Моторс», проведена диагностика, а также проведен ремонт автомобиля КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный номер <***> (заказ-наряд ООО «Орион-Моторс» от 13.06.2023 № 7010, акт выполненных работ от 22.09.2023 № УТ-2683 к заказ-наряду от 13.06.2023 № 7010). За ремонт автомобиля истцом оплачена ответчику сумма в размере 406 656 руб., что подтверждается платежным поручением 26.09.2023 № 901.

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряде ООО «Орион-Моторс» от 13.06.2023 № 7010 на текущий ремонт автомобиля КАМАЗ 54901, из которого следует, что сторонами согласован перечень работ на сумму 406 656 руб. В данном предварительном заказ-наряде от 13.06.2023 № 7010 содержится следующая причина обращения ООО «ТК БЫСТРОВЪ» к ООО «Орион-Моторс»: «После непродолжительной стоянки при включении зажигания из-под панели приборов (в области ключа зажигания) повалил дым; выявить причину, ремонт согласовать», а также содержится согласие истца утилизировать б/у запчасти.

Согласно заказ-наряду ООО «Орион-Моторс» от 13.06.2023 № 7010 стоимость текущего ремонта автомобиля КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный номер <***> составила 406 656 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.09.2023 № УТ-2683 к заказ-наряду от 13.06.2023 № 7010 ООО «Орион-Моторс» выполнены работы на сумму 406 656 руб. (338 880 руб. + 67 776 руб. НДС(20%):


№

Наименование работы


Кол-во


Цена


Ставка НДС


Сумма НДС


Сумма без НДС


1
Снять/установить (замена) блок управления ADM/CPC4 КАМАЗ-5490/65206/65207; VC1CC КАМАЗ-54901

1,000

21 350,00

20%

4 270,00

21 350,00


2
Снять/установить (замена) блок управления пневмоподвеской (ECAS) КАМАЗ-54901

1,000

32 375,00

20%

6 475,00

32 375,00


3
Снять/установить (замена) блок управления CBCU3-E КАМАЗ-5490/65206/65207; ЦБУЭ11 (РМДА) КАМАЗ-54901

1,000

99 145,83

20%

19 829,17

99 145,83


4
Снять/установить (замена) головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (без ПО)

1,000

68 030,83

20%

13 606,17

68 030,83


5
Установка навигационного ПО Навител головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ-54901

1,000

3 375,00

20%

675,00

3 375,00


6
Снять/установить (замена) блок управления двигателем (МD) двигатель КАМАЗ-910 (К-5)

1,000

77 216,67

20%

15 443,33

77 216,67

7
Снять/установить (замена) блок центрального шлюза КАМАЗ-54901

1,000

23 916,67

20%

4 733,33

23 916,67

8
Электротехнические работы

3,400

2 299,02

20%

1 563,33

7 816,67

9
Диагностика ЭБУ (электронного блока управления двигателя)

1,000

3 960,00

20%

792,00

3 960,00

10

Установка карданного вала

1,000

1 018,33

20%

203,97

1 018,33

11

Диагностика подогревателя

1,000

675,00

20%

135,00

675,00

В письме от 17.07.2023 истец просит ответчика предоставить информацию о причине отказа в гарантийном ремонте электрооборудования автомобиля КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

В письме от 18.07.2023 исх. № 1540 ответчик сообщил истцу, что при рассмотрении обращения по неисправностям, возникшим при эксплуатации автомобиля КАМАЗ 54901-92, гос. № <***> шасси <***> обнаружено следующее: произошло короткое замыкание блоков управления автомобилем ЦБУЭ и ШЛЮЗ, также сгорели 7 предохранителей, защищающие цепи управления светотехникой. Наиболее вероятной причиной данной неисправности может служить запуск автомобиля от внешнего источника питания, на что указывает оплавление плюсовой клеммы силового провода подходящее к аккумуляторной батарее, возможная переполюсовка при подключении к аккумуляторной батарее. На основании вышеуказанного сервисным центром ООО «Орион-Сервис» отказано в проведении гарантийного ремонта по причине отсутствия заводского дефекта автомобиля КАМАЗ 54901-92 шасси <***>.

В письме от 27.09.2023 № 287 истец сообщил ответчику, что на основании внутреннего расследования причины выхода из строя оборудования, истцом не было установлено вины водителя автомобиля и обслуживающего персонала (проведен опрос водителей и другого персонала, просмотрены камеры видеонаблюдения); аргументы ответчика о переполюсовке электросистемы автомобиля, в результате чего произошел выход из строя ряда электронных блоков, основаны на предположениях. Истец просит ответчика предоставить экспертную информацию по данному факту.

В письме от 30.10.2023 истец обратился к ответчику о предоставлении информации по всем проведенным работам и замененным деталям по автомобилю КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный номер <***> в рамках гарантийных обязательств за период с начала его эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлен акт служебного расследования ООО «ТК БЫСТРОВЪ» от 23.07.2023, согласно которому комиссия в составе: председателя комиссии главного механика ФИО8, членов комиссии: начальника АХО ФИО9, заведующего складом ФИО10, водителей ФИО11 и ФИО12 составили акт о результатах расследования инцидента, связанного с выходом из строя электрооборудования автомобиля КАМАЗ 54901-92, государственный № <***>. Из данного акта следует, что по результатам просмотра камер наружного наблюдения и опроса персонала было установлено, что нештатных воздействий на электрооборудование водителем или каким то другим лицом не установлено. Возгорание электропроводки произошло после нажатия водителем кнопки «Старт-стоп», после чего из под панели приборов повалил густой едкий дым с запахом горелой изоляции электропроводки. Во избежание распространения открытого огня и возгорания автомобиля, персоналом экстренно были сорваны силовые провода с аккумуляторов. На основании вышеизложенного, учитывая анализ неисправностей данной машины с начала ее эксплуатации, у комиссии по предприятию есть основания предполагать, что данная неисправность могла произойти в результате короткого замыкания одного из компонентов системы электрооборудования.

Истец полагает, что версия ответчика о возгорании автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, (VIN): <***> по причине переплюсовки электросистемы автомобиля в ходе его эксплуатации основана на предположениях. По мнению истца, ответчик неправомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля и безосновательно за счет истца приобрел денежные средства в сумме 406 656 руб.

Полагая, что сумма 406 656 руб., уплаченная за ремонт автомобиля является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик должен был произвести гарантийный ремонт автомобиля согласно договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 09.09.2021 № Р0021755, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения в размере 406 656 руб. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 785 руб. 03 коп. за период с 27.09.2023 по 30.10.2023.Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 года по момент фактического возврата денежных средств исчисляя от суммы оставшегося долга.

Истцом в материалы дела также представлены:

- руководство по эксплуатации 54901 KAMAZ54901-SV020-01000-01;

- сервисная книжка модели: КАМАЗ-54901.

- заказ-наряды от 26.10.2021 № 12251, от 28.10.2021 № 12412, от 29.12.2021 № 15131, от 29.12.2021 № 15130, от 01.08.2022 № 8796, от 23.02.2022 № 2162, от 09.10.2022 № 11788, от 06.04.2023 № 4001, от 06.04.2023 № 4019, от 24.04.2023 № 4762;

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пояснениям истца ООО «Гранит» истцу оказаны следующие юридические услуги: устное и письменное консультирование; составление искового заявления о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением за ремонт автомобиля, в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Орион-Моторс».

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил в материалы дела чек от 09.11.2023 на сумму 12 500 руб., а также товарный чек № 1 от 09.11.2023, в котором указаны услуги.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзывах на исковое заявление указал следующее:

- автомобиль истца поступил в ремонт ответчику, как авторизованному сервисному центру, согласно заказ-наряда № 7010 от 13.06.2023. Согласно выводов исследования, к заказ-наряду № 7010 от 13.06.2023, проведенного авторизованным дилерским центром при поступлении ТС на ремонт, причиной возникновения недостатков, заявленных истцом, является ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, а именно: следы «прикуривания» на клеммах аккумулятора, в результате которого сгорели предохранители, электронные блоки управления. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для проведения гарантийного ремонта по обращению истца. Согласно предварительного заказ-наряда № 7010 от 13.06.2023 перечень работ, который был установлен в результате проведенной дефектовки, с которой был ознакомлен представитель истца, а также, тот факт, что работы будут производится на коммерческой основе, был согласован с представителем истца, и им принят, о чем свидетельствует его подпись. Также, представитель истца распорядился утилизировать все замененные детали, о чем также имеется его подпись. Иных доказательств, подтверждающих наличие иных причин возникновения недостатков транспортного средства, в том числе производственного характера, истцом не представлено;

- по мнению ответчика, не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии каких-либо производственных недостатков товара, а также о наличии производственного брака в переданном товаре. Более того, все указанные истцом поломки были устранены в установленные законом и договором сроки, услуги были оказаны качественно, автомобиль был возвращен истцу в исправном состоянии, и на момент передачи истцу после ремонта, являлся пригодным для дальнейшей эксплуатации, не имеющим заводских дефектов;

- с целью установления причин неисправности автомобиля, объема выполненных работ, в связи с тем, что истец основывает требования, ссылаясь на наличие производственного брака предприятия изготовителя, ответчик считает необходимым предоставление в качестве доказательства по делу заключение эксперта, в целях установления причин и причинно-следственных связей возникновения недостатков и поломок, заявленных истцом;

- в соответствии с договором исполнитель несет гарантийные обязательства на новое транспортное средство в соответствии с гарантией завода изготовителя; в случае отклонения гарантии заводом изготовителем, заказчик обязан оплатить стоимость произведенного ремонта и запасных частей;

- автомобиль истца поступил в ремонт ответчику, как авторизованному сервисному центру, согласно заказ-наряда № 7010 от 13.06.2023, по предварительному заказ - наряду была проведена диагностика (электротехнические работы) в рамках текущего (платного) ремонта, по результатам которого было определено наличие повреждений, не являющихся гарантийными; данная информация с указанием оснований проведения ремонта (текущий платный) и объёма работ, их стоимость и сроки были согласованы представителем заказчика, который подтвердил и согласовал их, о чем свидетельствует его подпись в заказ наряде; в связи с изложенным, у исполнителя отсутствовала обязанность по направлению запроса заводу изготовителю, для согласования гарантийного ремонта, так как изначально истец обратился за оказанием платных услуг по ремонту транспортного средства, согласовал их и оплатил в полном объёме;

- согласно выводов исследования, к заказ-наряду № 7010 от 13.06.2023, проведенного авторизованным дилерским центром при поступлении транспортного средства на ремонт, причиной возникновения недостатков, заявленных истцом, является ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, а именно: следы «прикуривания» на клеммах аккумулятора, в результате которого сгорели предохранители, электронные блоки управления; при таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для проведения гарантийного ремонта по обращению истца; иных доказательств, подтверждающих наличие иных причин возникновения недостатков ТС, в том числе производственного характера, истцом не представлено.

Определением от 27.11.2024 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» ФИО4; установлен фиксированный размер вознаграждения эксперта в размере 120 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину выхода из строя (поломки):

- Блок управления ADM/CPC4 КАМАЗ-5490/65206/65207;VC1CC КАМАЗ-54901;

- Блок управления пневмоподвеской (ECAS) КАМАЗ-54901;

- Блок управления CBCU3-E КАМАЗ-5490/65206/65207; ЦБУЭ 211 (РМДА) КАМАЗ-54901;

- Головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (без установки навигационного ПО);

- Навигационное ПО Навител головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ - 54901;

- Блок управления двигателем (МВ) КАМАЗ-910 (К-5);

- Блок центрального шлюза КАМАЗ - 54901;

2) Относится ли причина выхода из строя (поломки):

- Блок управления ADM/CPC4 КАМАЗ-5490/65206/65207;VC1CC КАМАЗ -54901;

- Блок управления пневмоподвеской (ECAS) КАМАЗ -54901;

- Блок управления CBCU3-E КАМАЗ-5490/65206/65207; ЦБУЭ 211 (РМДА) КАМАЗ -54901;

- Головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ -54901 (без установки навигационного ПО);

- Навигационное ПО Навител головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ -54901;

- Блок управления двигателем (МВ) КАМАЗ - 910 (К-5);

- Блок центрального шлюза КАМАЗ-54901 к гарантийному случаю, предусмотренному заводом - изготовителем.

06.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» в материалы дела поступило заключение эксперта № 0628. Из представленного в материалы дела ООО «ЭкспертГрупп» заключения эксперта № 0628 следует, что экспертиза проведена двумя экспертами - ФИО4, ФИО13

Определением от 27.06.2025 в судебное заседание вызван эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта.

В судебном заседании 11.08.2025 допрошен эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО4

Назначенная определением от 27.11.2024 экспертиза, проведена двумя экспертами, а поручалась одному эксперту, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что экспертиза, назначенная определением от 27.11.2024, проведена с нарушением АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

20.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТРГУПП» в материалы дела поступило заявление об оплате стоимости явки экспертов ФИО4, ФИО13 в судебное заседание по делу в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Действующее законодательство устанавливает, что действия, к выполнению которых лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассматриваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Осуществление такого действия не может быть поставлено в зависимость от его выплаты. Отказ от осуществления действия, к выполнению которого лицо обязано в силу закона, не может основываться на том, что такое лицо не получило вознаграждения.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.п.), и не вправе устанавливать плату за саму явку.

Явка эксперта в судебное заседание вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта. В такой ситуации экспертом выполнены свои обязанности, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТРГУПП» об оплате стоимости явки экспертов ФИО4, ФИО13 в судебное заседание по делу А33-33121/2023 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Определением от 06.11.2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» в целях проведения экспертизы по делу № А33-33121/2023 привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3, ФИО6, ФИО7

Определением от 29.09.2025 по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5; установлен размер вознаграждения эксперта в размере 129 800 руб. (без выезда на место проведения экспертизы). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова причина неисправности (производственная или эксплуатационная) следующих блоков управления:

- блок центрального шлюза (шина CAN) КАМАЗ 54901;

- блок управления цепей электроники ЦБУЭ211 (РМДА) КАМАЗ 54901;

- блок управления ДВС (МВ) КАМАЗ (К5);

- головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (БИС10).

10.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» в материалы дела поступило заключение экспертов от 24.11.2025 № 1371-11/2025.

В заключении экспертов от 24.11.2025 № 1371-11/2025 содержится следующий общий вывод по результатам обследования электронных блоков:

1. Блок центрального шлюза (шина САN) КАМАЗ 54901 З 54901 технически исправен, следов термических или электрических повреждений не выявлено.

2. Блок правления цепей электроники ЦБУЭ211 (РМДА) КАМАЗАЗ 54-901 имеет прогар входного супресора типа SM8S33F с переходом в состояние постоянного короткого замыкания.

3. Блок управления ДВС (МВ) КАМАЗ (К5) (К5) имеет сквозной прогар микросхемы контроллера питания Bosch 48101 с выраженными тепловыми и электрическими повреждениями.

4. Головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (БИС10) имеет пробой супрессора во входной цепи питания (TVS-диода) с переходом в короткое замыкание.

Анализ характера повреждений показывает следующее:

- во всех трех поврежденных блоках (ЦБУЭ211, МВ, БИС-10) повреждены элементы, относящиеся к входных цепям питания – супрессоры TVS и контролер питания;

- все повреждения относятся к группе электротермических поражений, возникающих при воздействии кратковременных импульсных перенапряжений в бортовой сети;

- во всех случаях разрушение произошло в элементах, которые конструктивно предназначены для принятия на себя повышенной энергии при переходных процессах и защищают внутренние микросхемы блока;

- по представленным данным, повреждения указанных блоков совпадают по времени с моментом пуска двигателя (активацией цепи Start/Stop);

- цепи питания исследуемых электронных блоков имеют штатную защиту от переполюсовки. Питание подводится через последовательно включенные диоды, предотвращающие прохождение тока в случае обратного подключения полюсов аккумуляторной батареи. В этих условиях ток в силовые и управляющие цепи блоков не поступает, а элементы типа TVS (супрессоры) предназначены для ограничения перенапряжений положительной полярности, но не участвуют в коммутации при обратной полярности питания;

- версия о повреждении блоков вследствие переполюсовки («неправильного прикуривания» или ошибочного подключения клемм аккумулятора) не подтверждается конструктивной схемой устройств. При обратном подключении питания через защитные диоды ток в блоки не поступает, что исключает возможность возникновения термических и электрических повреждений по типу тех, которые выявлены при обследовании. При переполюсовке блоки не выходят из строя путем пробоя супрессоров или контроллеров – они просто остаются обесточенными и не переходят в аварийные режимы;

- в блоках ЦБУЭ211 и БИС-10 зафиксировано разрушение входных TVS (супрессов), выражающееся в лавинном пробое защитного элемента и переходе его в состояние постоянного короткого замыкания. Данный тип повреждения является характерным для воздействия импульсного перенапряжения, превышающего энерговозможности защитного элемента;

- в блоках ЦБУЭ211 и БИС-10 разрушение входных супрессоров возникло непосредственно в момент пуска двигателя, то есть в момент переходного режима работы бортовой сети. Повреждения не «накопились» и не проявились позднее – характер лавинного пробоя TVS-диода соответствует одноразовому импульсному воздействию;

- в блоке управления ДВС (МВ) выявлен сквозной прогар контроллера питания, что соответствует электротермическому разрушению микросхемы в результате импульсного перенапряжения либо аварийного перегрузочного режима входной цепи питания;

- в блоке управления ДВС (МВ) сквозной прогар контроллера питания возник непосредственно в момент нажатия кнопки Start/Stop, в момент переключения режимов питания и подхвата генератора. Указанный тип разрушения является мгновенным и не относится к длительным или прогрессирующим повреждениям.

Учитывая, что пуск двигателя является режимом, при котором в сети возможны кратковременные выбросы напряжения (в том числе типа load dumpскачки возбуждения генератора, индуктивные выбросы реле), а также то, что характер повреждений во всех трех блоках одинаковый по механизму (электротермический пробой защитных элементов входа), можно заключить. Что повреждения блоков ЦБУЭ211, МВ и БИС-10 являются однотипными по механизму, возникли в результате внешнего импульсного воздействия на бортовую сеть автомобиля и могли возникнуть одновременно при одном и том же событии, связанном с пуском двигателя.

При этом: блок центрального шлюза повреждений не имеет, что объясняется иной конструкцией входной защиты и меньшей нагрузкой по входным цепям; наличие поврежденного шлюза не противоречит одновременному возникновению повреждений остальных блоков, поскольку элементы защиты в разных блоках имеют различную мощность, номиналы и «предпочтительную» последовательность разрушения.

В заключении экспертов от 24.11.2025 № 1371-11/2025 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Неисправность Блока центрального шлюза (шина CAN) КАМАЗ 54901 не установлена, повреждений нет.

2. Блок управления цепей электроники ЦБУЭ211 (РМДА) КАМАЗ 54901 имеет разрушение входного супрессора SM8S33F с переходом в состояние постоянного короткого замыкания. Повреждение носит характер лавинного пробоя защитного элемента вследствие импульсного перенапряжения. Характер повреждений соответствует эксплуатационной причине.

3. Блок управления ДВС (МВ) КАМАЗ (К5) имеет выраженное электротермическое повреждение контроллера питания Bosch 48101 (сквозной прогар кристалла и прилегающего участка печатной платы), соответствующее воздействию импульсного перенапряжения либо аварии входного питания. Причина повреждения: нестабильность/перенапряжение питания в момент нажатия Start/Stop, то есть при пуске/останове ДВС. Относится к эксплуатационной причине.

4. Головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (БИС-10) имеет пробой входного TVS-диода с переходом в короткое замыкание, что также характерно для кратковременного импульсного перенапряжения. Характер отказа – эксплуатационный.

Также в заключении экспертов от 24.11.2025 № 1371-11/2025 указано:

- установлено, что характер всех выявленных повреждений соответствует воздействию короткого высокоэнергетического переходного импульса напряжения, возникающего непосредственно в момент пуска двигателя или при нажатии кнопки Start/Stop. Эти повреждения возникают мгновенно, а не постепенно, и не могут быть результатом длительного износа или накопления дефектов;

- схемы входной защиты исследуемых блоков содержат штатные диоды, исключающие прохождение тока при переполюсовке, поэтому версия повреждения в результате неправильного «прикуривания» или перепутывания клемм аккумулятора опровергается конструктивной топологией и не соответствует установленному типу повреждений;

- с учетом однородности характера разрушений, их мгновенного механизма, совпадения момента возникновения с режимом пуска двигателя, а также отсутствия иных причинно-следственных факторов, можно сделать следующий итоговый вывод: Повреждения блоков ЦБУЭ211, МВ и БИС-10 возникли одновременно или в пределах одного переходного события, вызванного импульсным перенапряжением в бортовой сети автомобиля в момент пуска двигателя. Блок центрального шлюза повреждений не имеет.

Определением от 25.12.2025 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по заключению экспертов.

В судебном заседании 30.01.2026 допрошен эксперт ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3

Ответчик в отзыве на исковое заявление (по результатам проведения повторной автотехнической экспертизы) указал следующее:

- экспертизой установлено, что блок центрального шлюза (шина CAN) КАМАЗ 54901 технически исправен, следов термических или электрических повреждений не выявлено. При этом необходимо отметить следующее: CAN-шина представляет собой устройство, обеспечивающее обмен данными между электронными блоками управления (ЭБУ) различных систем транспортного средства, он служит связующим звеном между ЭБУ двигателя, коробки переключения передач, пневмоподвески, тормозной системы, управления светотехникой, бортовой интеллектуальной системы, системы мониторинга и системы ЭРА ГЛОНАСС. О выходе из строя CAN-шины свидетельствует потеря связи с одним или несколькими из перечисленных устройств, что делает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства невозможной, поскольку система функционирует исключительно в комплексе;

- согласно исследовательской части заключения, экспертизой не выявлено электрических или механических повреждений, при этом, проверка работоспособности CAN-шины (приёмопередатчиков шлюза) в условиях нагрузки бортовой системы питания автомобиля, в условиях изменяющихся температур, а также анализ функциональности программного обеспечения шлюза не проводились, работоспособность в комплексе электронных блоков на автомобиле, не проверялась. Замена указанного блока была произведена ответчиком в связи с наличием ошибок при сканировании работоспособности систем автомобиля, и отсутствием связи между блоками, что свидетельствует о наличии программной неисправности CAN - шины. Более того, согласно предварительного заказ-наряда № 7010 от 13.06.2023, перечень работ, список заменяемых деталей, который был выявлен как неисправный, в результате проведенной дефектовки, с которой был ознакомлен представитель истца, а также, тот факт, что работы будут производиться на коммерческой основе, были согласованы с представителем истца, и им приняты, о чем свидетельствует его подпись и в заказ наряде и в актах выполненных работ;

- блок правления цепей электроники ЦБУЭ211 (РМДА) КАМАЗ

54901 имеет прогар входного супрессора типа SM8533F с переходом в состояние постоянного короткого замыкания. Блок управления ДВС (MB) КАМАЗ (К5) имеет сквозной

прогар микросхемы контроллера питания Bosch 48101 с выраженными тепловыми и электрическими повреждениями. Головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ -54901 (БИС 10) имеет пробой супрессора во входной цепи питания (TVS-диода) с переходом в короткое замыкание. Анализ характера повреждений показывает следующее: во всех трёх повреждённых блоках (ЦБУЭ211, MB, БИС-10) повреждены элементы, относящиеся к входным цепям питания - супрессоры и контроллер питания; все повреждения относятся к группе электротермических поражений, возникающих при воздействии кратковременных импульсных перенаряжений в бортовой сети; во всех случаях разрушение произошло в элементах, которые конструктивно предназначены для принятия на себя повышенной энергии при переходных процессах микросхемы блока. При ответе на вопрос суда о том, каков характер указанных повреждений, эксперты приходят к выводу о том, что все неисправности носят эксплуатационный характер, то есть произошли в результате действий лиц, эксплуатирующих ТС и не являются производственными дефектами. Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт возникновения неисправности, обусловленный эксплуатационными причинами. Данный вывод был сделан и при дефектовке ТС, и экспертами, при проведении двух судебных экспертиз.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» (исполнитель) подписан договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 09.09.2021 № Р0021755, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, либо агрегатов заказчика.

Согласно пояснениям истца, ООО «ТК БЫСТРОВЪ» обратилось к ООО «Орион-Моторс» в течение гарантийного срока, однако получило неправомерный отказ в ремонте автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, (VIN): <***> по гарантии, в связи с чем в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 09.09.2021 № Р0021755, заключенного между ООО «ТК БЫСТРОВЪ» и ООО «Орион-Моторс», проведена диагностика, а также проведен ремонт автомобиля КАМАЗ 54901-92, государственный регистрационный номер <***> (заказ-наряду ООО «Орион-Моторс» от 13.06.2023 № 7010, акт выполненных работ от 22.09.2023 № УТ-2683 к заказ-наряду от 13.06.2023 № 7010). За ремонт автомобиля истцом оплачена ответчику сумма в размере 406 656 руб., что подтверждается платежным поручением 26.09.2023 № 901.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» полагая, что сумма 406 656 руб., уплаченная обществу с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» по платежному поручению 26.09.2023 № 901 за ремонт автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, (VIN): <***> является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик должен был произвести гарантийный ремонт автомобиля согласно договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 09.09.2021 № Р0021755, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что у ответчика не имелось оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Согласно предварительного заказ-наряда № 7010 от 13.06.2023 перечень работ, который был установлен в результате проведенной дефектовки, с которой был ознакомлен представитель истца, а также, тот факт, что работы будут производится на коммерческой основе, был согласован с представителем истца, и им принят, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств, подтверждающих наличие иных причин возникновения недостатков автомобиля, в том числе производственного характера, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 656 руб. в требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, определением от 29.09.2025 по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5; установлен размер вознаграждения эксперта в размере 129 800 руб. (без выезда на место проведения экспертизы). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова причина неисправности (производственная или эксплуатационная) следующих блоков управления:

- блок центрального шлюза (шина CAN) КАМАЗ 54901;

- блок управления цепей электроники ЦБУЭ211 (РМДА) КАМАЗ 54901;

- блок управления ДВС (МВ) КАМАЗ (К5);

- головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (БИС10).

Определением от 06.11.2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» в целях проведения экспертизы по делу № А33-33121/2023 привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3, ФИО6, ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 24.11.2025 № 1371-11/2025, в котором содержится следующий общий вывод по результатам обследования электронных блоков:

1. Блок центрального шлюза (шина САN) КАМАЗ 54901 З 54901 технически исправен, следов термических или электрических повреждений не выявлено.

2. Блок правления цепей электроники ЦБУЭ211 (РМДА) КАМАЗАЗ 54-901 имеет прогар входного супресора типа SM8S33F с переходом в состояние постоянного короткого замыкания.

3. Блок управления ДВС (МВ) КАМАЗ (К5) (К5) имеет сквозной прогар микросхемы контроллера питания Bosch 48101 с выраженными тепловыми и электрическими повреждениями.

4. Головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (БИС10) имеет пробой супрессора во входной цепи питания (TVS-диода) с переходом в короткое замыкание.

В заключении экспертов от 24.11.2025 № 1371-11/2025 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Неисправность Блока центрального шлюза (шина CAN) КАМАЗ 54901 не установлена, повреждений нет.

2. Блок управления цепей электроники ЦБУЭ211 (РМДА) КАМАЗ 54901 имеет разрушение входного супрессора SM8S33F с переходом в состояние постоянного короткого замыкания. Повреждение носит характер лавинного пробоя защитного элемента вследствие импульсного перенапряжения. Характер повреждений соответствует эксплуатационной причине.

3. Блок управления ДВС (МВ) КАМАЗ (К5) имеет выраженное электротермическое повреждение контроллера питания Bosch 48101 (сквозной прогар кристалла и прилегающего участка печатной платы), соответствующее воздействию импульсного перенапряжения либо аварии входного питания. Причина повреждения: нестабильность/перенапряжение питания в момент нажатия Start/Stop, то есть при пуске/останове ДВС. Относится к эксплуатационной причине.

4. Головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (БИС-10) имеет пробой входного TVS-диода с переходом в короткое замыкание, что также характерно для кратковременного импульсного перенапряжения. Характер отказа – эксплуатационный.

По результатам оценки заключения экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 24.11.2025 № 1371-11/2025 суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты, возражения по экспертному заключению сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 24.11.2025 № 1371-11/2025, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

Судом установлено, что в заключении экспертов от 24.11.2025 № 1371-11/2025 подтвержден эксплуатационный характер недостатков и установлено отсутствие дефектов производственного характера следующих блоков управления автомобиля КАМАЗ 54901:

- блок управления цепей электроники ЦБУЭ211 (РМДА) КАМАЗ 54901;

- блок управления ДВС (МВ) КАМАЗ (К5);

- головное устройство бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (БИС-10).

Также в данном заключении экспертов содержится вывод о том, что блок центрального шлюза (шина CAN) КАМАЗ 54901 исправен, повреждения нет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 24.11.2025 № 1371-11/2025, а также заслушав пояснения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3, допрошенного в судебном заседании 30.01.2026), суд пришел к выводу, что с учетом эксплуатационного характера недостатков, выявленных в блоке управления цепей электроники ЦБУЭ211 (РМДА) КАМАЗ 54901, блоке управления ДВС (МВ) КАМАЗ (К5), головном устройстве бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (БИС-10), у ответчика не возникло обязательства по их устранению за свой счет.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт наличия дефектов в блоке управления цепей электроники ЦБУЭ211 (РМДА) КАМАЗ 54901, блоке управления ДВС (МВ) КАМАЗ (К5), головном устройстве бортовой информационной системы КАМАЗ-54901 (БИС-10), относящихся к гарантийным и наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом данных блоков транспортного средства КАМАЗ М1945 54901-92, VIN: <***> и возникшими убытками у истца.

Из пояснений ответчика следует, что замена блока центрального шлюза (шина CAN) КАМАЗ 54901 произведена ответчиком в связи с наличием ошибок при сканировании работоспособности систем автомобиля, и отсутствием связи между блоками, что свидетельствует о наличии программной неисправности CAN - шины. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости при проведении ремонта транспортного средства замены блока центрального шлюза (шина CAN) КАМАЗ 54901, ответчиком в материалы дела нее представлено.

Согласно заказ-наряду от 13.06.2023 № 7010 и акта выполненных работ от 22.09.2023 № УТ-2683 к заказ-наряду от 13.06.2023 № 7010 стоимость работ по снятию/установке (замене) блока центрального шлюза КАМАЗ-54901 составила 28 700 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку блок центрального шлюза (шина CAN) КАМАЗ 54901 исправен, то для целей ремонта транспортного средства замена данного блока на новый, не требовалась. Таким образом, ответчик необоснованно предъявил истцу к оплате выполненные работы по снятию/установке (замене) блока центрального шлюза КАМАЗ-54901 в размере 28 700 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в замене исправного блока центрального шлюза КАМАЗ-54901 на новый и наступившими последствиями в виде убытков в размере стоимости оплаченных истцом ответчику работ по снятию/установке (замене) блока центрального шлюза КАМАЗ-54901 в размере 28 700 руб.

При таких обстоятельствах обоснованным являются требования истца о взыскании с ответчика 28 700 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 785 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 30.10.2023. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 года по момент фактического возврата денежных средств исчисляя от суммы оставшегося долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 28 700 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» истцу обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» оказаны следующие юридические услуги: устное и письменное консультирование; составление искового заявления о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением за ремонт автомобиля, в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Орион-Моторс».

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела чеком от 09.11.2023 на сумму 12 500 руб., товарным чеком № 1 от 09.11.2023 на сумму 12 500 руб.

Факт оказания услуг юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом пропорции удовлетворенных требований истца (6,94%), требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 867 руб. 50 коп. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 69 800 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу № А33-33121/2023, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 1018 на сумму 60 000 руб., платежным поручением от 23.09.2025 № 827 на сумму 9 800 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу № А33-33121/2023, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 16864.

Определением от 29.09.2025 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 129 800 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований истца (6,94%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 50 991 руб. 88 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 11 269 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 269 руб. по чек-ордеру от 09.11.2023.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 782 руб. 26 коп. (28 700 руб. х 11 269 руб. / 413 441 руб. 03 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальной части подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТРГУПП» об оплату стоимости явки экспертов ФИО4, ФИО13 в судебное заседание по делу А33-33121/2023 отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 700 руб. убытков, 782 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 867 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 28 700 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ТК БЫСТРОВЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 991 руб. 88 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.Н. Исакова