Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А32-23299/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23299/2016
город Ростов-на-Дону
30 июня 2017 года
15АП-8620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А32-23299/2016 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» (далее – истец, общество, ООО «Югэлектропроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 176 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №93103 от 02.09.2014 и 9 873 руб. 60 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 сентября 2016 года (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взыскано 176 000 руб. задолженности, 9 873 руб. 60 коп. неустойки, а также 6 576 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

30.01.2017 общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации 26 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции о 13 марта 2017 года заявление общества удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Признав наличие у общества права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, признал размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерно высоким. С учетом принципа разумности суд снизил размер расходов до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме путем взыскания 26 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что, учитывая объем и сложность работы; продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, заявленная ко взысканию сумма в размере 26 600 руб. является соразмерной. Позиция истца также подтверждается судебной практикой по аналогичному делу №А32-33592/2016, согласно которому суд первой инстанции вынес определение от 29.03.2017 и удовлетворил заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор №Ю-04/04 от 22.04.2016, заключенный между ООО «Югэлектропроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 26 600 руб. (без НДС).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб. ООО «Югэлектропроект» представило в материалы дела платежное поручение от 23.09.2016 №487 (л.д. 45).

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, признал размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерно высоким. С учетом принципа разумности суд снизил размер расходов до 10 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Ответчик определение суда в части удовлетворения заявления общества о взыскании 10 000 руб. не обжаловал.

В апелляционной жалобе истец не согласился с определением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Оценив правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в любой указанной истцом сумме.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не участвовал, времени на явку в судебные заседания не затратил. Юридические услуги представителя выразились только в подготовке искового заявления, расчета неустойки и формирования пакета документов к заявлению.

Объем искового заявления составил в общей сложности две страницы печатного текста (л.д. 3-5).

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных споров.

В данном случае дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и перед представителем не стояли проблемы правовой квалификации, отсутствовала необходимость подбора и анализа судебно-арбитражной практики, не требовалось демонстрации владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования. По сути, задачей представителя являлось представление в суд искового заявления с приложенным к нему пакетом документов и арифметическим расчетом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 26 000 руб., явно превышает разумные пределы.

Оценивая заявленный гонорар, суд первой инстанции правильно сослался на рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому рекомендуемый гонорар за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу №А32-33592/2016, в котором суд признал соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Исковое заявление по указанному делу было рассмотрено судом в общем порядке искового производства, и в рамках указанного дела представителем был совершен иной объем процессуальных действий (из решения суда следует, что представитель принимал участие в судебном заседании).

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по делу №А32-23299/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов