Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А04-6524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6263/2018
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной


Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк

при участии:

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – Долгих Е.П., представитель по доверенности от 23.10.2018 № 421-ГО;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение от 11.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу № А04-6524/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Св.Иннокентия, 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ойунского, 9)

об оспаривании постановления и представления


публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –банк, ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 10.07.2018 № 378/28-ЗПП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.07.2018 № 378-ОЗПП.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2018, требования банка частично удовлетворены, постановление административного органа от 10.07.2018 № 378/28-ОЗПП отменено; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления от 10.07.2018 № 378-ОЗПП отказано. Решение суда от 11.09.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставлено без изменения.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ПАО КБ «Восточный», поддержанной представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые указывают на нарушение судами норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить представление от 10.07.2018 № 378-ОЗПП. Заявитель жалобы ссылается на то, что размер штрафных санкций, предусмотренных договором, соответствует размеру штрафных санкций, предусмотренных частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указывает, что до заемщика была доведена информация о возможности запрета уступки прав требования по договору третьим лицам, что следует из подписанной клиентом анкеты; заемщик проинформирован о снятии комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств с карты; условия об оплате услуг банка по подключению к программе страхования, были согласованы сторонами, исполнены. Считает, что постановление и представление вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Учитывая, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.07.2018 № 378-ОЗПП вынесено на основании постановления от 10.07.2018 № 378/28-ЗПП, то оно также подлежит признанию незаконным и отмене.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв не представлен.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя банка, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Ивановой Н.К. о нарушении прав потребителя, административным органом в отношении ПАО КБ «Восточный» проведено административное расследование, в ходе которого был установлен факт включения в договор кредитования от 01.07.2017 № 17/2631/00000/400615, заключенный между Ивановой Н.К. и ПАО КБ «Восточный», условий, ущемляющих права потребителя.


Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, управление 15.06.2018 составило в отношении ПАО КБ «Восточный» протокол об административном правонарушении. Постановлением от 10.07.2018 ПАО КБ «Восточный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.


Банку выдано представление от 10.07.2018 № 378-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.


Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 140, 819, 845, 851, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 21 статьи 5, пунктом 13 части 9 статьи 5, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16, статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), рекомендациями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные банком требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения административным органом постановления от 10.07.2018 №378/28-ОЗПП истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления от 10.07.2018 № 378-ОЗПП, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Суд апелляционной выводы суда первой инстанции поддержал.


Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.


Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.


Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.


В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.


В рамках указанных правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).


Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).


Как следует из материалов дела, в оспариваемом представлении административный орган указал на допущенные банком нарушения, рекомендовал устранить во всех договорах условия, ущемляющие права потребителей (заемщиков), выявленные административным органом, а именно:


в пункте 13 кредитного договора условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности);


в пункте пункт 12 кредитного договора условие о том, что штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности при сумме при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 50 001 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа;

в пункте 15 кредитного договора условие о том, что банк устанавливает плату: за оформление карты Visa Instant Issue, за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах (в том числе других банков), за снятие наличных денежных средств по карте в кассах (в том числе других банков), за перевод денежных средств, за снятие наличных денежных средств с текущего счета. При этом перечисленные операции являются необходимыми для заключения договора кредитования (фраза «услуги, необходимые для заключения договора»).


Кроме того, как выявлено управлением из обращения потребителя, при оформлении кредитного договора Иванова Н.К 01.07.2017 присоединилась за отдельную плату к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Стоимость услуги составила 19 634 руб., период оплаты 4 мес.


Потребитель 05.07.2017 написала обращение в банк, в котором изложила, что отказывается от участия в программе добровольного страхования и просит расторгнуть договор страхования.


При этом банк на обращения потребителя письмами от 18.07.2017, от 03.10.2017 сообщил, что в соответствии с условиями присоединения к программе страхования, она обязана производить оплату стоимости услуг, которая включает в себя плату за услуги банка и компенсацию страховой премии. Программа страхования вступила в силу с даты подписания заявления и действует до 01.07.2020.

Таким образом, в ходе анализа документов, приложенных к заявлению, управление пришло к выводу о наличии условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, а именно условие о невозможности отказаться от программы страхования. Помимо указанного, при суммировании платежей по графику, управление установило превышение общего размера платежа на 3 руб. (19 637 руб. вместо 19 634 руб.).


Суды установили, что из буквального толкования пункта 12 кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20% годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20% от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов, что приводит к увеличению ответственности заемщика, не предусмотренной законом).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении банком части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Суды, основываясь на положениях части 1 статьи 12, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, правомерно указали, что спорные условия пункта 13 договора изложены таким образом, что у потребителя отсутствует право выбора, в том числе запрета уступки. Под содержанием данного пункта отсутствует возможность отразить волю «не согласен» и место для подписи заемщика. Заемщик, давший ранее согласие в предварительной анкете, лишен права при заключении договора отозвать это согласие.

Оценив законность пункта 15 спорного договора, руководствуясь положениями статей 851, 819, 845, 861, 140 ГК РФ, статьи 37 Закона № 2300-1, суды пришли к выводу, что спорные операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, поскольку не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.


Довод банка о том, что представление подлежит отмене, поскольку пропущен срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.


На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого представления законодательству, и правомерно отказали банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления от 10.07.2018 № 378-ОЗПП.


Доводы кассационной жалобы о том, что банк исключил Иванову Н.К. из реестра застрахованных лиц и действие программы страхования было прекращено, уведомил об этом потребителя в ответе от 03.10.2017, судом округа как основание для признания представления незаконным не принимаются, поскольку в силу статьи 958 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от договора страхования в любое время.


Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.


У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А04-6524/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи Н.В. Меркулова


Л.М. Черняк