Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А47-17295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17295/2019
г. Оренбург
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Курская область, г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

о взыскании 99 999 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет,

от ответчика: ФИО4,

от третьего лица: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее по тексту - истец, ООО «Курск-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее по тексту - ответчик, ООО «Оренбург-Иволга») о взыскании 99 999 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. – основной долг по договору аренды сельскохозяйственной техники №53 от 23.05.2012 (за 2018 год - 45 000 руб. с НДС; за 2019 - 45 000 руб. с НДС), 9 999 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (5 000 руб. за период с 16.01.2019 по 31.12.2019, 4 999 руб. за период с 16.01.2020 по 13.11.2020 (с учетом принятого судом 16.11.2020 уточнения).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд данное ходатайство удовлетворил (определение протокольное).

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, указывая, что спорные комбайны ответчику (арендатору) не передавались (в обоснование чего ссылается на материалы проверки КУСП №6400 от 05.06.2019, КУСП №14467 от 10.07.2020 и указывает на не передачу арендодателем арендатору свидетельств о регистрации комбайнов), ссылался на преюдициальность обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Оренбург-Иволга», которым признан недействительной сделкой договор аренды № 53 от 23.05.2012, заключенный между ООО «Оренбург-Иволга» и ООО«Иволга-Курск».

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом письменный отзыв не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды сельскохозяйственной техники №53 от 23.05.2012, подписанный между ООО «Иволга-Курск» (арендодатель) и ООО «Оренбург-Иволга» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору технику, указанную в приложении №1 договора (сельскохозяйственная техника), во временное владение и пользование за плату, определенную договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору сельскохозяйственную технику по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

По акту приема-передачи от 23.12.2012, подписанному ООО «Иволга-Курск» (арендодатель) в лице директора ФИО5, и ООО «Оренбург-Иволга» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6, арендодатель передает, а арендатор принимает сельскохозяйственную технику для производства сельскохозяйственных работ:

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110110, 2005 года выпуска, заводской № машины 291432003, № двигателя CF148767;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110117, 2005 года выпуска, заводской № машины 291432005, № двигателя CF148757;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110114, 2005 года выпуска, заводской № машины 291392034, № двигателя CF122374,

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110113, 2005 года выпуска, заводской № машины 2913922033, № двигателя CF 122339;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110112, 2005 года выпуска, заводской № машины 291392017, № двигателя CF 122278;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110111, 2005 года выпуска, заводской № машины 291392014, № двигателя CF 121920;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110116, 2005 года выпуска, заводской № машины 291432004, № двигателя CF148772;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110118, 2005 года выпуска, заводской № машины 291434010, № двигателя CF150468;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110119, 2005 года выпуска, заводской № машины 291434011, № двигателя CF150459;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110115, 2005 года выпуска, заводской № машины 291392039, № двигателя CF122717.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора). Арендная плата составляет 415 002,20 руб., в том числе НДС 18% за один месяц (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, предусмотренным законодательство РФ, не позднее 15 января после окончания календарного года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Сельскохозяйственная техника предоставляется в аренду на срок с 23.05.2012 по 31.12.2012. Если в течение месяца до окончания указанного срока ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть договор, он считается пролонгированным на прежних условиях на один год.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) по делу № А35-4451/2015 общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 28.05.2004, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 307236, Курская обл., Курчатовский р-н, с. Дичня), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.10.2016 собранием кредиторов ООО «Иволга-Курск» утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

По результатам торгов 21.11.2016 между ООО «Иволга-Курск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Курск-Агро» заключен договор купли-продажи № 1 ТЗФ, по условиям которого покупателю передано все имущество ООО «Иволга-Курск» в соответствии с перечнем имущества, указанным в Приложениях №№1-5 к договору.

По акту приема-передачи № 2 ООО «Курск-Агро» переданы спорные комбайны.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за предъявленный спорный период по договору не исполнена.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику требование №46.07-2/118 от 28.06.2019 об уплате задолженности, которое оставлено последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) по делу № А47-11673/2014 общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-11673/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды № 53 от 23.05.2012, заключенного между ООО «Оренбург-Иволга» и ООО«Иволга-Курск».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды № 53 от 23.05.2012, заключенный между ООО «Оренбург-Иволга» и ООО«Иволга-Курск».


Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит возмездный встречный характер (п. 1 ст. 423, ст. 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущества, в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды сельскохозяйственной техники №53 от 23.05.2012, подписанный между ООО «Иволга-Курск» (арендодатель) и ООО «Оренбург-Иволга» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору технику, указанную в приложении №1 договора (сельскохозяйственная техника), во временное владение и пользование за плату, определенную договором (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 23.12.2012, подписанному ООО «Иволга-Курск» (арендодатель) в лице директора ФИО5 и ООО «Оренбург-Иволга» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6, арендодатель передает, а арендатор принимает сельскохозяйственную технику для производства сельскохозяйственных работ:

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110110, 2005 года выпуска, заводской № машины 291432003, № двигателя CF148767;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110117, 2005 года выпуска, заводской № машины 291432005, № двигателя CF148757;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110114, 2005 года выпуска, заводской № машины 291392034, № двигателя CF122374,

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110113, 2005 года выпуска, заводской № машины 2913922033, № двигателя CF 122339;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110112, 2005 года выпуска, заводской № машины 291392017, № двигателя CF 122278;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110111, 2005 года выпуска, заводской № машины 291392014, № двигателя CF 121920;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110116, 2005 года выпуска, заводской № машины 291432004, № двигателя CF148772;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110118, 2005 года выпуска, заводской № машины 291434010, № двигателя CF150468;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110119, 2005 года выпуска, заводской № машины 291434011, № двигателя CF150459;

-комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS, № паспорта ТА 110115, 2005 года выпуска, заводской № машины 291392039, № двигателя CF122717.

Действительность данного договора аренды № 53 от 23.05.2012, заключенного между ООО «Оренбург-Иволга» и ООО«Иволга-Курск», оспорена ответчиком в рамках дела № А47-11673/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 в рамках дела № А47-11673/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды № 53 от 23.05.2012, заключенный между ООО «Оренбург-Иволга» и ООО«Иволга-Курск».

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договора аренды № 53 от 23.05.2012 суд, установив отсутствие в деле доказательств фактического использования должником арендуемой самоходной техники в своей деятельности (путевых листов с указанием маршрута следования, доказательств направления спорных комбайнов в Оренбургскую область, документов о прохождении технического обслуживания), пришел к выводу о недоказанности реальности сделки договора аренды № 53 от23.05.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт недействительности договора аренды № 53 от 23.05.2012, заключенного между ООО «Оренбург-Иволга» и ООО «Иволга-Курск», ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества (спорные комбайны) установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение от 03.12.2021), принятым по делу №А47-11673/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга», в рамках которого сторонами являются те же лица - ООО «Оренбург-Иволга» (арендатор) и ООО «Курск-Агро» (арендодатель) и обстоятельства установлены в отношении данных лиц.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Таким образом, установленные указанным судебным актом в рамках дела №А47-11673/2014 обстоятельства, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении от 09.04.2013 № 13689/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ допустим лишь в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный и возмездный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сумма является арендным платежом по договору аренды № 53 от 23.05.2012 и учитывая установленный факт неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества (спорные комбайны) по договору аренды № 53 от 23.05.2012, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанностей по внесению арендных платежей по спорному договору у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.


В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В.Юдин