Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-195297/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195297/18-23-1577
04 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 02 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Обслуживание в аэропортах»

к ЗАО «АС»

о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.01.2015 за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 30.06.2018 в размере 1 136 руб. 16 коп., и с 01.07.2018 по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Обслуживание в аэропортах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «АС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.01.2015 за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 30.06.2018 в размере 1 136 руб. 16 коп., и с 01.07.2018 по день фактической оплаты.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва, согласно которым истец возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 5 от 01.01.2015, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства - автопогрузчик KOMATSU FD 70-7, укомплектованный вилами 2400x150x60, год выпуска: 2007, номер двигателя: 6D102E-1-26415674; ЗИЛ-433110 грузовой бортовой, год выпуска: 2007, номер двигателя: 70287221; АПК-10А (автомашина с подъемным кузовом), год выпуска: 1991, номер двигателя 40267382, а арендатор обязуется принять транспортные средства, уплачивать арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (п. 1.1 договора).

Техника передана ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015г.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен до 31.10.2015г.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали величину арендной платы, установив ее в размере 120 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно 20 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-156007/18-54-852 установлен факт прекращения действия договора аренды транспортного средства № 5 от 01.01.2015г. по истечению срока его действия, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с января по октябрь 2017 года, включительно.

Транспортные средства возвращены истцу по актам возврата от 21.06.2018г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате пользования имуществом в период с 01.05.2018 по 20.06.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.06.2018 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что истец уклонился от приемки оборудования из аренды, в связи с чем, оснований начисления арендной платы за спорный период не имеется.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Порядок возврата техники из аренды согласован сторонами в п. 3.2 договора.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о выполнении ответчиком условий, согласованных в п. 3.2 договора, при этом дата возврата техники 21.06.2018 согласована сторонами в письмах, исх. № 511 от 30.05.2018 и исх. № 27 от 05.06.2018. Ранее письмом, исх. № 21 от 12.04.2018 истец сообщил об отсутствии свободного доступа на территорию аэропорта по месту нахождения техники в связи с действующим режимом контроля доступа, что также подтверждается материальными пропусками, выданными ответчиком сотрудникам истца при возврате техники.

Таким образом, судом не установлено уклонения истца в принятии объекта аренды после прекращения действия договора, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в п. 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно отзыву, не подлежит применению, и обязательства ответчика по внесению арендной платы за период по момент возврата истцу техники подлежат исполнению на условиях, установленных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование транспортными средствами в спорный период, требование истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622, 642 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 года по 30.06.2018, согласно которому размер процентов составил 1 136 руб. 16 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 622, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 159, 161, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «АС» (ОГРН <***>, 693014, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, Гостиница) в пользу ООО «Обслуживание в аэропортах» (ОГРН <***>, 142111, <...>) задолженность в размере 201 136 руб. 16 коп., из которой: сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 30.06.2018 в размере 1 136 руб. 16 коп., и с 01.07.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 023 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин