Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-88950/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88950/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГУТВЕР» (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, Барышево село, Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУТВЕР» (далее – ООО «ГУТВЕР») о взыскании 1953180 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Суд отклонил заявленное ходатайство, усмотрев, что решение по настоящему делу не касается указанного лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае решение суда не содержит и касается каких-либо выводов о правах акционерного общества «СОГАЗ» и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Ответчик заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно ответчик по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Поскольку суд значительное время в присутствии представителя истца ждал подключения ответчика для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако ответчик не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15).

На основании пункта 1.3 договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «ГУТВЕР» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-54-3522/20 от 07.09.2020.

Согласно пункту 1 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В силу пункта 2 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020 года (далее – Условия)

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи № КП-54-3522/20 от 07.09.2020.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) (VIN № <***>, гос. номер К 905 МА 154) был передан ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2020.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение обязательства по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба) (пункт 13 договора лизинга) лизингополучателем был заключен полис страхования средств транспорта № 3820 МТ 0377 от 04.09.2020.

Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства (предмета лизинга) установлен лизингодатель (пункт 4.1 полиса страхования).

15.12.2020 в связи с хищением предмета лизинга было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев поданные документы по факту хищения предмета лизинга, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем уведомил лизингодателя и лизингополучателя.

В связи с утратой предмета лизинга и отказом в выплате страхового возмещения, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и претензию № 3-Их00293 от 02.08.2022 с требованиями (предложениями) оплатить задолженность по договору лизинга.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 6.2.6 Условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все возможные потери, не связанные с нарушением обязательства сторонами, возникшие в случае утраты (хищение, угон, конструктивная или полная гибель) предмета лизинга по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пункту 8.28 Условий, если в результате события или действия, не признаваемого страховщиком страховым случаем, а также в случае отсутствия действующего договора страхования по причинам, за которые лизингодатель не отвечает, предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного, а также в случаях утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) предмета лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму обязательств, указанных в пункте 10.4 Условий.

Пунктом 10.4 Условий установлено право лизингодателя требовать единовременное исполнение лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга денежных обязательств (альтернативное обязательство по выбору кредитора), включая обязательства по выплате: всех просроченных на момент расторжения договора лизинга лизинговых платежей; оставшейся суммы лизинговых платежей от даты расторжения за весь срок, на который был заключен договор лизинга; неустойки и иных платежей, предусмотренных договором лизинга и Условиями.

Размер задолженности Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 227085 руб. 30 коп., оставшаяся сумма лизинговых платежей по договору лизинга в соответствие с пунктом 10.4.2 Условий составляет 1513901 руб. 93 коп., размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 26.08.2022 составляет 206193 руб. 46 коп.

Помимо этого истец указал, что он понес расходы по оплате государственной пошлины на рассмотрение искового заявления по делу № А56-9768/2022 на сумму 6000 руб., которые включил в общую сумму задолженности, предъявленную в цену иска и в сумму требований по настоящему делу.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6000 руб. суд отказывает, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-9768/2022 судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ГУТВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. По данному делу выдан исполнительный лист.

В соответствии со статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

По правилам статей 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение по делу № А56-9768/2022 подлежит добровольному или принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, возбужденного исполнительного листа.

Довод истца о том, что он не смог до настоящего времени взыскать с ответчика 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-9768/2022, не имеет значения для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не дает истцу права на обращение с иском в суд в целях компенсации своих судебных издержек, понесенных в другом деле, которые присуждены ему решением суда, путем подачи нового иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУТВЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 1947180 руб. 69 коп. и 32432 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.