Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А07-41385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41385/19
г. Уфа
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПС-АГРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***> )

о взыскании по договору № 29/19-ПК от 21.02.219 основного долга в размере 793 200 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 11.03.2020 в размере 172 045 руб. 08 коп., неустойки на сумму долга 793 200 руб. в размере 0,1% , начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств (согласно уточнению),

при участии:

от истца – не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия,

от ответчика – не явились, извещены.



ООО "НПС-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору № 29/19-ПК от 21.02.219 основного долга в размере 793 200 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 12.12.2019 в размере 100 419,12 руб.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору № 29/19-ПК от 21.02.219 основной долг в размере 793 200 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 11.03.2020 в размере 172 045 руб. 08 коп., неустойку на сумму долга 793 200 руб. в размере 0,1% , начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражений по иску не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) между истцом ООО "НПС-АГРО" " (Поставщик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 29/19-ПК от 21.02.219, по условиям которого Продавец поставит семена сахарной свеклы общим количеством 96 посевных единиц (1 посевная единица= 100 000 семян), согласно приложению 1 и семена подсолнечника общим количеством 20 посевных единиц (1 посевная единица= 150 000 семян) согласно приложению 2 (л.д. 36-37 ).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 29 от 09.04.2019 на сумму 669 200 руб., № 30 от 09.04.2019 на сумму 124 000 руб. (л.д. 41-42, 44-45).

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 793 200 руб.

Оплата по договору должна была быть осуществлена ответчиком по следующему графику: (п. 2.4):

- сумму 237 960 руб., в том числе НДС до 01 апреля 2019 (предоплата),

- сумму 555 240 руб., в том числе НДС до 01 октября 2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 793 200 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 11.03.2020 в размере 172 045 руб. 08 коп., неустойку на сумму долга 793 200 руб. в размере 0,1% , начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 34) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 29 от 09.04.2019 на сумму 669 200 руб., № 30 от 09.04.2019 на сумму 124 000 руб. (л.д. 41-42, 44-45).

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 793 200 руб.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 793 200 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2019 по 11.03.2020 в размере 172 045 руб. 08 коп. согласно уточнению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае, если оплата не будет произведена в сроки, указанные в п. 2.4 Покупатель по настоящему договору выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, в части начального периода расчета неустойки.

Товар поставлен 09.04.2019 года.

Оплата по договору должна была быть осуществлена ответчиком по следующему графику: (п. 2.4):

- сумму 237 960 руб., в том числе НДС до 01 апреля 2019,

- сумму 555 240 руб., в том числе НДС до 01 октября 2019.

Неустойка подлежит начислению со следующего дня после поставки товара, так как начисление пени за нарушение срока внесения предоплаты законодательством не предусмотрено.

Следовательно, начисление пени с 02.04.2019 года неверно.

Согласно расчету суда неустойка составила 170 141 руб. 40 коп. за период с 10.04.2019 по 11.03.2020 на сумму долга 793 200 руб. по ставке 0,1 % в день

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в части в сумме 170 141 руб. 40 коп.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки).

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению части в сумме 170 141 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 793 200 руб. в размере 0,1% в день, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму долга 793 200 руб. в размере 0,1% в день, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 22 261 руб., с истца в доход федерального бюджета в размере 44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПС-АГРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ) в пользу ООО "НПС-АГРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 793 200 руб., неустойку в размере 170 141 руб. 40 коп., неустойку на сумму долга 793 200 руб. в размере 0,1% в день, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 261 руб.

Взыскать с ООО "НПС-АГРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев