Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А84-2324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А84-2324/2021
г.Калуга
26» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» марта 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Серокуровой У.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А84-2324/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – ООО «Пахта», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» (далее – ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского», ответчик, заявитель) об изменении условий договора аренды от 28.06.2016 №35, а именно: пункт 4.2 дополнить абзацем вторым следующего содержания: «Уменьшить размер арендной платы: за март 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с 17.03.2020 по 31.03.2020; за октябрь 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с 17.10.2020 по 31.10.2020; за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года до 67 703,54 рублей в месяц на период действующих ограничений по количеству посетителей на мероприятиях, проводимых театром в соответствии с распоряжениями Правительства города Севастополя на основании Указа Губернатора Севастополя от 14.01.2021 №02-УГ»; пункт 4.2 дополнить абзацем третьим следующего содержания: «За период с 01.11.2020 по 31.01.2021 арендатор освобождается от обязанности оплачивать арендные платежи в связи с не использованием арендатором объекта аренды по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов, введенные в целях борьбы с коронавирусом (Covid-19)»; изложить пункт 7.1 следующим образом: «Объект передан в аренду на срок до 28.06.2022».

Определением от 03.08.2021 суд принял встречное исковое заявление ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» о взыскании с ООО «Пахта» задолженности по договору аренды от 28.06.2016 №35 в размере 273 601,41 рублей, из которых: 135 407,07 рублей - арендная плата за ноябрь 2020 года; 135 407,07 рублей - арендная плата за декабрь 2020 года; 2 787,27 рублей - арендная плата за январь 2021 года, для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела №А84-2324/2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Пахта» отказано, а встречные исковые требования ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» удовлетворены частично - взыскана задолженность по арендной плате по договору от 28.06.2016 №35 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в сумме 32 877,73 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10.12.2022 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 32 877, 73 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Пахта» и ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» при внесении изменений в договор от 28.06.2016 №35 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, путем определения следующих условий данного договора: пункт 4.2 дополнен абзацем вторым следующего содержания: «Уменьшить размер арендной платы: за март 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с 17.03.2020 по 31.03.2020; за октябрь 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с 17.10.2020 по 31.10.2020; за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 до 67 703,54 рублей в месяц на период действующих ограничений по количеству посетителей на мероприятиях, проводимых театром в соответствии с распоряжениями Правительства Севастополя на основании Указа Губернатора Севастополя от 14.01.2021 №02-УГ»; пункт 4.2 дополнен абзацем третьим следующего содержания: «За период с 01.11.2020 по 31.01.2021 арендатор освобождается от обязанности оплачивать арендные платежи в связи с не использованием арендатором объекта аренды по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов, введенные в целях борьбы с коронавирусом (Covid-19)».

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пахта», а также отказано полностью в удовлетворении встречных исковых требований ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» к ООО «Пахта» о взыскании задолженности по договору от 28.06.2016 №5 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 принят отказ ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» от встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Пахта» задолженности по договору аренды от 28.06.2016 №35 в размере 243 510,95 рублей; решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 в данной части отменено; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 оставлено без изменения.

ООО «Пахта» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 95098,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части удовлетворения понесенных истцом транспортных расходов на оплату авиабилетов в размере 9036,50 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества части за вычетом оспариваемой суммы в размере 86062 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что истец не представил доказательств невозможности приобретения авиабилетов и вылета в Москву в более ранние сроки при том, что авиарейсы по направлению Адлер (Сочи) - Москва осуществляются ежедневно. Кроме того, у истца была возможность воспользоваться иным транспортом, в том числе железнодорожным: пассажирский поезд «Таврия» из Севастополя в Москву курсирует через день. Также заявитель указывает, что в период времени между датой заседания - 26.08.2022 и датой билета по маршруту Адлер-Москва 03.09.2022 в течение восьми дней, а также между датой судебного заседания 08.11.2022 и датой билета от 12.11.2022 в течение четырех дней представитель истца не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела, что явно, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что представленные документы о стоимости проезда не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку не соотносятся с фактической датой судебного заседания по рассматриваемому делу. Кроме того, представитель не явился после объявленного перерыва в судебное заседание 15.11.2022.

Заявитель в тесте кассационной жалобы просил рассмотреть ее без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, об обжаловании судебные актов только в отношении удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортных судебных расходов в сумме 9 036,50 руб., в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 1 указанного постановления, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обжалуя судебные акты в части распределения транспортных расходов, кассатор заявляет довод о том, что в период времени между датой заседания - 26.08.2022 и датой билета по маршруту Адлер-Москва 03.09.2022, в течение восьми дней, а также между датой судебного заседания 08.11.2022 и датой билета от 12.11.2022 в течение четырех дней, представитель истца не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела, что явно, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что представленные документы о стоимости проезда не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку не соотносятся с фактической датой судебного заседания по рассматриваемому делу, который, по мнению суда округа, правомерно не принят судами ввиду следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Сам по себе факт заблаговременного приезда представителя не увеличивает стоимость проезда относительно другой даты прибытия.

Указанные обстоятельства, сами по себе, не опровергают факт несения участником судебного процесса соответствующих транспортных расходов для участия в судебных заседаниях. При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае более поздний выезд представителя общества после его участия в судебных заседаниях обоснован значительной удаленностью аэропорта от места проведения судебных заседаний.

Кроме того, истцом не предъявлялись к возмещению расходы за проживание представителя в период заблаговременного приезда представителя и последующего позднего выезда.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали судебными издержками понесенные ООО «Пахта» транспортные расходы на оплату авиабилетов ФИО1 в размере 9036,50 рублей.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А84-2324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


У.В. Серокурова