Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А36-2956/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2956/2019
16 мая 2019 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проффит-Плюс» (398002, г. Липецк, территория военного городка № 1, ул. Липецк-2, ОГРН: <***>)

к Администрации города Липецка (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 12.03.2019 г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 30-01-16 от 11.03.2019 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 г. ООО «Проффит-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Администрации города Липецка с исковым заявлением о признании права собственности на автотехцентр с автомойкой общей площадью 1275 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 30А в Советском округе.

Определением от 18.03.2019 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 13.05.2019 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражений по существу экспертного и технических заключений не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

05.06.2006 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «Проффит-Плюс» подписан договор № 204-06-СЮ аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014701:26 с разрешенным видом использования – для проектирования и строительства автотехцентра с автомойкой. Срок аренды с учетом последующего продления указанного договора (договор № 122/18-СЮ от 19.02.2018 г.) установлен с 16.04.2018 г. по 15.04.2021 г. (т. 1 л.д. 34-37).

27.02.2007 г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ООО «Проффит-Плюс» выдано разрешение № RU48320000-57 на строительство автотехцентра с автомойкой (двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 1217 кв.м., земельный участок площадью 750 кв.м., строительный объем - 5860,8 куб.м.) со сроком действия до 27.09.2007 г. с последующим продлением до 27.02.2008 г. (т. 1 л.д. 30).

Истец осуществил строительство указанного автотехцентра с автомойкой, назначение нежилое, общей площадью застройки 661,3 кв.м., процент готовности 51%, зарегистрировал право собственности на незавершенный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2008 г.) (т. 1 л.д. 33).

По акту приемки объекта от 26.02.2008 г. ООО «Проффит-Плюс» принял объект от застройщика – ООО «Трест «Спецметаллургремонт» (т. 1 л.д. 38-39).

Распоряжением и.о. председателя департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка от 14.12.2017 г. № 481-р согласован архитектурно-градостроительный облик объекта: «Автотехцентр с автомойкой по Елецкому шоссе» (т. 1 л.д. 115).

20.02.2018 г. на основании заявления ООО «Проффит-Плюс» Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка подготовлен градостроительный план земельного участка, из которого следует, что самовольно построенный автотехцентр с автомойкой выходит за границы, в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства, требуется разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также разрешение на получение условно-разрешенного вида использования земельного участка (т. 1 л.д. 116-128).

Постановлением администрации города Липецка от 21.05.2018 г. № 794 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» была разрешена реконструкция здания автотехцентра с автомойкой (процент готовности 51%) по ул. Московская 30а со следующими параметрами: этажность: 2 этажа, процент застройки в границах земельного участка - 88,7%.

Постановлением администрации г. Липецка от 21.05.2018 г. № 793 «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства» истцу предоставлен условно-разрешенный вид использования земельного участка - объекты придорожного сервиса.

29.01.2019 г. истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71-72).

06.02.2019 г. Департамент в письме № 7-05-07 отказал в выдаче указанного разрешения, указав в качестве причин для отказа следующее:

1. отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

-подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инжерено-технического обеспечения (пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инжерено-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (пункт 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- срок действия разрешения на строительство от 27.02.2007 г. № RU48320000-57 истек 27.09.2008 г.

2. несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно: планы помещений 1-го и 2-го этажей не соответствуют поэтажным планам здания, отраженным в техническом плане от 10.12.2018 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО5, а также фасады не соответствуют приложенными к техническому плану (пункт 4 часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 73).

Согласно техническому заключению № ЗС-05/02-19 от 01.03.2019 г., выполненному ООО «ПроектГрупп-НДТ», строительные конструкции здания автотехцентра с автомойкой по ул. Московской, 30 А в г. Липецке в соответствии с определениями СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 находятся в работоспособном состоянии. Угроза безопасности жизни и здоровью граждан на момент проведения обследования отсутствует (т. 2 л.д. 1-119).

Согласно заключению о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 18.01.2019 г., выданным ВРИО начальника управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, указанный объект при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 74).

В экспертном заключении № СГ-081 от 14.02.2019 г., выполненном ООО «Независимая экспертиза», экспертом ФИО6 установлено, что здание автотехцентра с автомойкой соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ФИО7 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», и СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (т. 1 л.д. 75-128).

Топографической съемкой, выполненной ООО «Трест «Спецметаллургремонт», подтверждается, что построенный объект находится в границах предоставленного земельного участка (т. 1 л.д. 88).

Для обеспечения здания автотехцентра с автомойкой энергоресурсами ООО «Проффит-Плюс» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор № 166973 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.09.2018 г.;

- договор энергоснабжения № 16098 от 14.08.2012 г.;

- долгосрочный договор поставки газа № 29-5-28026 от 28.08.2017 г. (т. 1 л.д. 89-114).

При наличии указанных обстоятельств и поскольку реконструкция указанного объекта была произведена без предусмотренных законом разрешений и согласований, истец, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец осуществил строительство здания автотехцентра с автомойкой, назначение нежилое, общей площадью застройки 661,3 кв.м., процент готовности 51%, зарегистрировал право собственности на незавершенный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2008 г.).

В техническом заключении № ЗС-05/02-19 от 01.03.2019 г., выполненном ООО «ПроектГрупп-НДТ», установлено, что при обследовании, которое осуществлялось в соответствии с указаниями СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011 и другими действующими нормативными документами в области строительства, а также в соответствии с разработанной ООО «ПроектГрупп-НДТ» и согласованной с ООО «Проффит-Плюс» программой обследования технического состояния строительных конструкций здания автотехцентра с автомойкой, выявлено, что указанное здание, предназначенное для организации предприятия по ремонту, обслуживанию и мойке легковых автомобилей, в настоящее время в эксплуатацию не введено.

При исследовании строительных конструкций, установлено, что конструктивная схема, элементы конструкций и их узлы соответствуют нормативной документации в области строительства и предоставленной проектной документации, строительные конструкции и инженерные сети объекта на момент обследования не подвергаются воздействию агрессивной среды, техническое состояние покрытия, перекрытия, кровли, полов, оконных, дверных проемов и ворот, лестниц, систем инженерного обеспечения здания, конструкций каркаса, стенового ограждения, фундаментов, согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, определено как работоспособное, ресурс строительных конструкций здания автотехцентра с автомойкой по ул. Московской в г. Липецке составляет более 10 лет.

По результатам выполненного обследования и анализа предоставленной технической документации экспертная группа ООО «ПроектГрупп-НДТ» пришла к выводу о том, что строительство здания автотехцентра с автомойкой по ул. Московской в г. Липецке выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, предоставленной проектной документацией, отвечает требованиям градостроительного плана земельного участка, а равно соответствует требованиям, установленными статьями 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства и отвечает требованиям безопасности. Угроза безопасности жизни и здоровью граждан на момент проведения обследования отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 31937-2011 рекомендовано произвести следующее обследование строительных конструкций здания не позднее двух лет после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № СГ-081 от 14.02.2019 г., выполненном ООО «Независимая экспертиза», экспертом установлено следующее.

-наружные стены задания обеспечивают возможность организации естественного воздухообмена и естественного освещения,

-искусственное освещение помещений осуществляется люминесцентными лампами, уровни искусственной освещенности соответствуют требованиям санитарных правил,

-помещения охраны обеспечены естественным освещением и вентиляцией через окна,

-водоснабжение и канализация – централизованные,

-отопление водяное от собственной встроенной котельной с разводкой по зданию,

-параметры микроклимата соответствуют требованиям санитарных правил,

-временное хранение отходов производства и потребления на производственной территории предназначается для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов,

-отходы временно хранятся в складских помещениях в специально веденных местах (поддоны, ящики), временному хранению (накоплению) и использованию подлежат отходы 3-4 классов опасности,

-объект располагается в промышленной зоне, вне рекреационных территориях (водных, лесных, ландшафтных), водоохранных и прибрежных зонах рек, охранных зон курортов,

-нормативная санитарно-защитная зона (СЗЗ) здания мастерской, согласно п. 7.1.12 класс 4, пп.2 «Объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк» - 100 м. (возможность организации имеется),

-ближайшая нормируемая территория располагается на расстоянии 400 м на восток и представлена многоквартирными жилыми домами по ул. Московская.

В результате проведения визуального обследования установлено: вышеуказанные объекты отвечают требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Вышеуказанные объекты соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Из заключения о соответствии автотехцентра с автомойкой обязательным требованиям пожарной безопасности от 18.01.2019 г. следует, что указанный объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Все выше указанные заключения суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащими доказательствами, подтверждающими, что строительство автотехцентра с автомойкой по ул. Московской в г. Липецке осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни Администрацией города Липецка, ни Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области каких-либо возражений относительно представленных истцом заключений не заявлено, указанные заключения не оспорены.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки. При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки (учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика, являющегося органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Проффит-Плюс» (398002, г. Липецк, территория военного городка № 1, ул. Липецк-2, ОГРН: <***>) право собственности на объект недвижимого имущества: автотехцентр с автомойкой общей площадью 1275 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 30А в Советском округе.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева