Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А53-16360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16360/20
03 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, пени за период с 10.10.2017 г. по 31.12.2020 г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 17.08.2020 г. (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" с требованием о взыскании 120 759,60 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 31.10.2017 г. по 31.03.2020 г., 7 509,99 руб. пени за период с 22.12.2017 г. по 05.04.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части задолженности в связи с проведенной сверкой и в части пени в связи с перерасчетом пени на согласованную сторонами сумму долга и по ставке 4,25%.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2020 г. объявлялся перерыв до 29 октября 2020 г. до 11 часов 00 минут, и далее до 30 октября 2020 г. до 15-00, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ФИО2 28/47, г. Новочеркасск, Ростовской области проведенный в очной форме (протокол № 3-2015 от 28.07.2015 г.) был выбран способ управления многоквартирным домом, согласно которого собственники решили наделить — управляющую компанию ООО УК «МОНОЛИТ» ИНН <***> КПП 615001001 ОГРН <***> правом управлять многоквартирным домом.

Между ООО УК «МОНОЛИТ» и собственником нежилого помещения многоквартирного дома (МБУЗ «Городская больница № 1»), расположенного по адресу: ул. ФИО2 28/47, г. Новочеркасск, Ростовской области с 10.10.2017 года заключен договор № М-28 управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

МБУЗ «Городская больница № 1» владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: ФИО2 28/47, г. Новочеркасск, Ростовской области, общей площадью 774,1 кв.м. на праве оперативного управления, право оперативного управления зарегистрировано 09.04.2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2020 года.

Порядок, расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органами местного самоуправления, которое является основанием для начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО2 28/47, г. Новочеркасск, Ростовской области, составляет 13 рублей с 1-ого кв.м.: 13 рублей * 774,1 м2 итого равно 10 063 руб. - ежемесячный платеж.

В соответствие с п. 4.2.4. Договора собственник помещения обязан не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения многоквартирного дома.

С 10.10.2017 года при выставлении в адрес МБУЗ «Городская больница № 1» оплаты по статье содержание и ремонт жилья в целях содержания общего имущества собственников жилья, ООО УК "МОНОЛИТ" на основании п. 4.1.1 Договора исходил из общей площади, а именно 774,1 кв.м, умножив на 13.00 руб. (тариф на жилищно- коммунальные услуги для населения ежегодно утвержденные органами местного самоуправления) итого равно 10 063 рубля - ежемесячный платеж.

У МБУЗ «Городская больница № 1» имеется задолженность в размере 120 759,60 руб. за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 31.10.2017 г. по 31.03.2020 г. (уточненные исковые требования), о взыскании которой заявляет истец.

Указанный размер задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за период с 10.10.2017 г. по 02.04.2020 г.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в сумме 7 509,99 руб. за период с 22.12.2017 г. по 05.04.2020 г., рассчитанной на основании п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ФИО2 28/47, г. Новочеркасск, Ростовской области проведенный в очной форме (протокол № 3-2015 от 28.07.2015 г.) управляющей компанией.

Между ООО УК «МОНОЛИТ» и титульным владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения многоквартирного дома (МБУЗ «Городская больница № 1»), расположенного по адресу: ул. ФИО2 28/47, г. Новочеркасск, Ростовской области с 10.10.2017 года заключен договор № М-28 управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за содержание и ремонт в сумме 13 руб. за 1 кв. м. установлен в договоре № М-28 от 10.10.2017 г. управления общим имуществом МКД.

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1. договора цена определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления для расчетов с нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном и государственном жилищном фонде, если иное не установлено решением собственников в МКД и составляет 13 руб. за й кв. м. Исходя из площади, используемой ответчиком на праве оперативного управления 774,1 кв. м. х 13 руб. = 10 063,30 руб.

Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 09.04.2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец производит начисление спорной платы за период с 31.10.2017 г. по 31.03.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение с 2008 года, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ответчик.

Учреждение, за которым помещение было закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Факт и размер задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за период с 10.10.2017 г. по 02.04.2020 г.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120 759,60 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 31.10.2017 г. по 31.03.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени, установлен нормативно, чрезмерным не является, в абсолютном значении сумма пени соразмерна взысканной сумме долга.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 509,99 руб. пени за период с 22.12.2017 г. по 05.04.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 280 от 28.05.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 7 740 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 848 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 2 892 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>) 120 759,60 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 31.10.2017 г. по 31.03.2020 г., 7 509,99 руб. пени за период с 22.12.2017 г. по 05.04.2020 г., а также 4 848 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 892 руб., уплаченную по платежному поручению № 280 от 28.05.2020 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх