Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А70-7506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7506/2022
г. Тюмень
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения, поданного в письме от 24.12.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

должник - ФИО3

при участии

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 21.03.2022 №Д-72907/22/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчики) об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения, поданного в письме от 24.12.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление).

Заявитель и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и должника.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в РОСП Центрального АО г. Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №013762138 по делу №А70-7470/2017.

Должником по указанному исполнительному документу является ИП ФИО3, взыскатель – Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Постановлением от 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство №55244/17/72005-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере 52 998 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество ссылается на факт обращения к ответчику с заявлением с целью выяснения информации о ходе исполнительного производства, которое надлежащим образом не было рассмотрено. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства об исполнительном производстве. Ответ на обращение заявителю до настоящего времени не предоставлен.

От ответчика поступил отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку обращение Общества рассмотрено в установленном порядке и дан ответ, который направлен заявителю. Доводы Общества, изложенные в заявлении, ответчик находит несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплено Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон №59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 в РОСП Центрального АО г.Тюмени поступило заявление Общества от 24.12.2021, содержащее просьбу сообщить о результатах проведения исполнительского розыска, а также о том, удалось ли установить местонахождение должника и его имущества.

Судом установлено, что указанное обращение было рассмотрено в порядке Закона № 59-ФЗ и Обществу дан письменный ответ от 18.01.2022 №72005/22/24518, который 21.01.2022 направлен в адрес заявителя заказным письмом (л.д.88, л.д.90).

Таким образом, по убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными.

От заявителя в материалы дела поступили пояснения о том, что Обществом не получен отзыв ответчика. При ознакомлении с материалами дела в электронном виде заявитель не обнаружил отзыв ответчика, что лишило Общество представить свои возражения.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что отзыв ответчика и материалы исполнительного производства размещены в системе Картотека арбитражных дел: вкладка «Электронное дело», наименование документа – «Материалы по делу» от 24.05.2022.

При этом канцелярией арбитражного суда при размещении в Картотеке арбитражных дел данных материалов в электронном виде ошибочно выбран заявитель, а не ответчик, однако, по убеждению суда, это не лишило заявителя возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал, что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.