Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А29-5554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5554/2021
13 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Коми Республиканскую спортивную общественную организацию «Федерация кигбоксинга Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 42 686 руб. 51 коп. долга за поставку энергетических ресурсов на объекты, расположенные по адресам: <...>, площадью 17,1 кв.м., ул. Куратова, д. 2, площадью 89,7 кв.м. за август 2020 года – январь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания», Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.05.2021 указал, что нежилое помещение, по адресу <...>, площадью 17,1 кв.м, не значится в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» и не является собственностью МО ГО «Сыктывкар»; в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 89,7 кв.м, до 12.08.2020 - находилось в оперативном управлении у муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Северная Олимпия» по договору № 14/14 от 29.07.2021; между МАУ «Спортивная школа «Северная Олимпия» и Коми республиканской спортивной общественной организацией «Федерация кигбоксинга Республики Коми» был заключен договор № б/н от 11.10.2019 передаче в аренду недвижимого имущества, между сторонами по указанному договору и Комитетом подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 14.08.2020, согласно по указанному соглашению (п.2.3) установлена обязанность арендатора по оплате жилищно-коммунальных услуг за арендованное нежилое помещение; просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в письме от 31.05.2021 поддержала позицию ответчика; указала, что предъявление задолженности считает необоснованным.

ООО «Служба заказчика Плюс» в отзыве на исковое заявление от 01.06.2021 поддержало требования истца.

Истец в возражении на отзыв от 05.07.2021 указал, что выставленный объем потребления тепловой энергии за период сентябрь 2020 - январь 2021 предъявлен верно, указал, что являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя (отопление) на объекты ответчика, а именно: <...>, нежилое помещение площадью 17,1 кв.м; <...>, нежилое помещение площадью 89,7 кв. м; <...>, нежилое помещение площадью 170,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Коми Республиканскую спортивную общественную организацию «Федерация кигбоксинга Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Ответчик в письме от 13.07.2021 указал, что помещение, расположенное по адресу: <...> числится в реестре муниципальной собственности, в с период с августа 2020 года по январь 2021 являлось пустующим, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец в ходатайстве от 06.09.2021 указал, что при отсутствии информации о собственнике, но при наличии акта осмотра нежилого помещения, подписанного представителем ответчика, полагает, что ответственность за содержание спорного нежилого помещения несет муниципалитет, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела по иску, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в спорный период поставил тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 17,1 кв.м; <...>, нежилое помещение площадью 89,7 кв. м; <...>, нежилое помещение площадью 170,8 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения, расположенные по адресам: <...>, нежилое помещение площадью 89,7 кв. м; <...>, нежилое помещение площадью 170,8 кв. м находятся в муниципальной собственности. Комитетом данный факт подтверждается.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов, акты передачи потребителями показаний, отчеты о суточных параметрах.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры № 7792000387/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 715 руб., № 790/1209657/25569 от 30.11.2020 на сумму 118 руб. 55 коп., № 7792000389/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 715 руб. (на увеличение), № 790/1209657/22520 от 31.10.2020 на сумму 3 326 руб. 75 коп., № 7792000390/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 715 руб. (на увеличение), № 790/1209657/27065 от 30.11.2020 на сумму 10 969 руб. 37 коп., № 7792000391/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 715 руб. (на увеличение), № 790/1209657/30179 от 31.12.2020 на сумму 11 665 руб. 84 коп., № 7792001643/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 13 031 руб., № 7792000388/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 715 руб. (на увеличение).

Претензией от 09.03.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Куратова, д. 2, поскольку помещение (89,7 кв.м.) передано в аренду.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период договор энергоснабжения с арендатором спорного помещения заключен не был. Между тем, вопрос ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды не входит в предмет настоящего спора.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по заключению договора с энергоснабжающей организацией, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, если он добровольно не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и, тем более, контроль за тем, какое лицо имеет доступ в нежилое помещение в отсутствие заключенного договора аренды.

Довод ответчика, что помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 17,1 кв.м. не значится в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар и не является собственностью МО ГО «Сыктывкар» суд принимает, и отказывает в удовлетворении исковых требований в сумме 4 290 руб.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств, того что спорный объект принадлежал на праве собственности ответчику не представлено, а непринятие ответчиком мер по постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного влечет иные правовые последствия для муниципалитета.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, применительно к данной ситуации, в случае установления собственника спорного объекта, истец вправе обратиться к нему с иском в суд либо в порядке пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Также Комитет указал, что исполнение решения суда возможно только за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Муниципальный контракт с истцом не заключался, Комитет не брал на себя обязанность по оплате задолженности.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу заявителями не оспорен.

С учетом изложенного задолженность в сумме 38 396 руб. 51 коп. подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 38 396 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина