Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А83-10937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10937/2017
20 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеф- Виналь- Крым» (ОГРН – 1149102088266, ИНН – 9111004938, УЛ. Одесская, 30, пгт. Багерово, Ленинский район, Республика Крым, 298227)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Алеф - Виналь- Крым» - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №3,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Кравец А.В., доверенность от 09.01.2017 №01-Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф- Виналь- Крым» (далее – заявитель, ООО «Алеф-Виналь-Крым», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее- уполномоченный орган, Минимущество Крыма) о признании незаконным бездействия Минимущества Крыма, выразившегося в не создании комиссии для рассмотрения вопроса о возмещении затрат ООО «Алеф- Виналь- Крым» на производство согласованных неотделимых улучшений по реконструкции главного производственного корпуса винодельческого завода под цех производства и розлива коньяка, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул.Одесская,30, по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Багеровский винодельческий завод» от 11.04.2003 №45 на основании документов, представленных ООО «Алеф- Виналь- Крым», и обязании Минимущество Крыма на основании документов, представленных ООО «Алеф- Виналь- Крым», создать комиссию для рассмотрения вопроса о возмещении затрат ООО «Алеф- Виналь- Крым» на производство согласованных неотделимых улучшений по реконструкции главного производственного корпуса винодельческого завода под цех производства и розлива коньяка, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул.Одесская,30, по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Багеровский винодельческий завод» от 11.04.2003 №45.

Требования мотивированы тем, что Минимуществом Крыма не проведена работа по выявлению достаточности документов, представленных обществом, не создана комиссия по рассмотрению вопроса о возмещении затрат на производство согласованных неотделимых улучшений арендованного имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

Минимущество Крыма, считая заявление необоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом указывает, что обществом не подавалось заявление, как это предусмотрено Порядком предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 №344.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить, представитель Минимущества Крыма возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Алеф- Виналь- Крым» и Минимущества Крыма, суд установил следующее.

11.04.2003 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель, собственник, Фонд) и ООО «Алеф-Виналь-Крым» (арендатор) был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса №45, предметом которого являлась передача в срочное платное пользование целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Багеровский винодельческий завод».

Согласно письму Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.10.2004 №08-10/8521 обществу Фондом были согласованы виды работ по реконструкции главного производственного корпуса винодельческого завода под цех производства и розлива коньяков в пгт.Багерово согласно проекту реконструкции, выполненному ГПКТИ «Плодмашпроект».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым. Со дня вступления в силу данного постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления на территории Республики Крым, стала государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» уполномоченный орган является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, Минимущество Крыма является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Алеф-Виналь-Крым» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением организационно правовой формы, о чем 20.11.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела 25.04.2017 ООО «Алеф-Виналь-Крым» обратилось в Минимущество Крыма с заявлением, в котором просило: признать произведенные неотделимые улучшения в сумме 4694883 (четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) гривны 82коп. либо 25424314 (двадцать пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 62коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации (на дату фактической оплаты) собственностью арендатора ООО «Алеф-Виналь-Крым», определить порядок компенсации произведенных неотделимых улучшений в сумме 4694883 (четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят три )гривны 82коп. либо 25424314( двадцать пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи триста четырнадцать ) рублей 62коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации (на дату фактической оплаты) и определить порядок выкупа имущества, находящегося в аренде в соответствии с договором аренды целостного имущественного комплекса №45 от 11.04.2003.

25.05.2017 Минимущество Крыма, рассмотрев обращение общества, сообщило (письмо №01-10/16374), что действующим законодательством не предусмотрен порядок компенсации произведенных неотделимых улучшений. В отношении группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Багерово, ул.Одесская,30 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым будет проведен аукцион. Начальная цена продажи объекта приватизации будет определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Полагая, что Минимуществом Крыма допущено бездействие, выразившееся в не создании комиссии для рассмотрения вопроса о возмещении затрат, что нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

25.09.2014 Советом министров Республики Крым принято постановление №344 « О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» ( далее- Порядок №344).

Настоящий Порядок №344 определяет порядок предоставления в аренду имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым.

В частности, раздел 8 Порядка №344 определяет порядок предоставления арендатору согласия арендодателя имущества Республики Крым на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества. В соответствии с требования пункта 6 Порядка №344 для рассмотрения вопроса о возмещении затрат арендатора на производство разрешенных неотделимых улучшений арендатор в месячный срок после окончания работ направляет арендодателю следующие документы: заявление о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (форма КС-3); копию акта о приемке выполненных работ, составленного по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (форма КС-2); копию документа, подтверждающего проведение торгов в соответствии с законодательством с учетом организационно-правовой формы арендатора; копию договора подряда (контракта); копии платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на выполненные работы; аудиторское заключение, подтверждающее финансирование осуществленных улучшений арендованного имущества за счет средств арендатора с расшифровкой по периодам освоения со ссылкой на подтверждающие документы, а также заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающее соответствие фактически выполненных неотделимых улучшений представленным актам о приемке выполненных работ; копию технических и кадастровых планов объекта недвижимости (в случае производства перепланировки помещения).

Документы, предоставляемые в копиях, заверяются подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) арендатора.

Арендодатель в течение пятнадцати дней со дня поступления полного пакета документов создает комиссию по рассмотрению вопроса о возмещении затрат арендатора на производство неотделимых улучшений и об установлении арендатору периода, на который ему производится уменьшение арендной платы (пункт 9 Порядка №344).

Из анализа норм раздела 8 Порядка № 344 следует, что комиссия полномочна решать вопрос о возмещении затрат арендатора на производство разрешенных неотделимых улучшений в процедуре, установленной данным Порядком №344.

Между тем Порядок № 344 не предусматривает возможности признания произведенных неотделимых улучшений собственностью арендатора, определения порядка компенсации произведенных неотделимых улучшений и определения порядка выкупа имущества, находящегося в аренде в соответствии с договором, как просил заявитель в обращении к арендодателю.

При этом, Порядок № 344 не ограничивает арендатора в праве на повторное обращение в уполномоченный орган с заявлением о возмещении затрат арендатора на производство неотделимых улучшений.

Доводы общества о том, что Минимуществом Крыма не была проведена работа по выявлению достаточности документов, представленных обществом, не создана комиссия по рассмотрению вопроса о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, то есть, допущено бездействие со стороны уполномоченного органа, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд обращает внимание, что Порядок №344 является регламентированной процедурой, из которой следует, что для рассмотрения арендодателем вопроса о возмещении затрат арендатора на производство неотделимых улучшений и об установлении арендатору периода, на который ему производится уменьшение арендной платы, арендатор направляет арендодателю документы, указанные в пункте 6 Порядка №344.

Однако, такие действия арендатором не выполнены, то есть у Минимущества Крыма отсутствовали основания для рассмотрения поданного заявления в соответствии с Порядком №344.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Вместе с тем, заявление ООО «Алеф-Виналь-Крым» было рассмотрено Минимуществом Крыма в общем порядке, предоставлен ответ от 25.05.2015 №01-10/16374, что полностью согласуется с требованиями Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым. Так, уполномоченным лицом указано, что пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества, не нанося ему ущерба, признаются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения – являются собственностью арендодателя. При этом ответ уполномоченного лица от 25.05.2017 №01-10/16374 не оспорен заявителем.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с заявленными требованиями заявитель в качестве способа защиты права избрал признание незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, выразившееся в не создании комиссии для рассмотрения вопроса о возмещении затрат обществу на производство согласованных неотделимых улучшений по реконструкции главного производственного корпуса винодельческого завода, приведшие к отказу в возмещении указанных затрат обществу.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Такой способ защиты - как требование о признании незаконным бездействия по не созданию комиссии по вопросу возмещении затрат обществу на производство согласованных неотделимых улучшений не предусмотрен законодательством РФ и не ведет к восстановлению нарушенного права общества, а является установлением факта, а именно, создание комиссии уполномоченным органом для рассмотрения заявлений по вопросам возмещении затрат на производство согласованных неотделимых улучшений, урегулированным Порядком №344.

Материально-правовое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права, тогда как заявленное требование преследует только цель фиксации установленных Порядком №344 обязанностей уполномоченного лица.

Следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данные требования фактически направлены на понуждение Минимущество Крыма возместить затраты обществу с ограниченной ответственностью «Алеф- Виналь- Крым» на производство согласованных неотделимых улучшений по реконструкции главного производственного корпуса винодельческого завода под цех производства и розлива коньяка, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул.Одесская,30, по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Багеровский винодельческий завод» от 11.04.2003 №45.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для признания бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алеф- Виналь- Крым» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко