Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А43-20486/2018

54/2018-197288(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20486/2018

г. Нижний Новгород 15 октября 2018 года резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-795), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.08.2011)

к ответчикам:

ответчик 1 - закрытому акционерному обществу "Регионэнергострой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.12.2001), г.Нижний Новгород;

ответчик 2 - союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 31.08.2009), г.Москва;

ответчик 3 - ассоциации "Общероссийская негосударственная коммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 10.12.2009), г.Москва;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 524 885,59 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2018 № 35), от ответчика 1: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика 2: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика 3: ФИО3 (доверенность от 17.02.2017 № 15), от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром" (далее - истец, ООО "Пром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков - закрытого акционерного общества "Регионэнергострой НН" (далее - ответчик 1, ЗАО "РЭС-НН"), союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (далее - ответчик 2, Союз СРО "Обинж Строй"), ассоциации "Общероссийская негосударственная коммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых

организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ответчик 3, ассоциация "Национальное объединение строителей", национальное объединение строителей, Нострой) 7 524 885,59 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков 7 527 237,50 руб. убытков.

Уточнение иска принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Пром" (заказчик) и ООО "Борстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2016 № 18 на выполнение работ по строительству двухсекционного жилого 12-ти этажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: <...> (Жилой комплекс "Моховые горы").

В целях исполнения своих обязательств по договору ООО "Борстроймонтаж" (заказчик) заключило с ЗАО "Регионэнергострой-НН" (подрядчик) договор подряда от 10.02.2016 № 7/16, в соответствии с которым ЗАО "Регионэнергострой-НН" обязалось выполнить на объекте комплекс общестроительных работ.

ЗАО "Регионэнергострой-НН" являлось членом Союза СРО "Обинж Строй", зарегистрированного в Едином реестре СРО Нострой за № СРО-С-055-2610200 и входящего в ассоциацию "Национальное объединение строителей" Нострой.

Во время проведения ЗАО "Регионэнергострой-НН" на объекте работ по демонтажу плит перекрытия и колонн (30.04.2016) по причине нарушения требований безопасности при строительстве произошел взрыв газовых баллонов в результате которого погибло несколько работники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения родственников погибших (ФИО4, ФИО5, ФИО6) в суд с требованием о взыскании с застройщика ООО "Пром" компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные требования судами были удовлетворены.

На основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 23.01.2017 с ООО "Пром" в пользу родственников погибшего ФИО4 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000,00 руб., а также судебные издержки в размере 800,00 руб. При исполнении решения суда УФССП по Нижегородской области на основании постановлений от 14.11.2017 с ООО "Пром" взысканы также исполнительские сборы в размере 210 056,00 руб.

На основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 23.01.2017 с ООО "Пром" в пользу родственников погибшего ФИО6 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000,00 руб., а также судебные издержки в размере 900,00 руб. При исполнении решения суда УФССП по Нижегородской области на основании постановлений от 14.11.2017 с ООО "Пром" взысканы также исполнительские сборы в размере 210 063,00 руб.

На основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 с ООО "Пром" в пользу родственников погибшего ФИО5 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000,00 руб., судебные издержки в размере 5 500,00 руб., также с ООО "Пром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 200,00 руб. При исполнении решения суда УФССП по Нижегородской области на основании постановлений от 21.12.2017 с ООО "Пром" взысканы также исполнительские сборы в размере 210 384,50 руб.

Взысканные суммы в общем размере 9 660 903,50 руб. истец расценивает в качестве убытков, которые подлежат компенсации за счет ответчиков.

Ассоциация "Национальное объединение строителей" Нострой произвело истцу компенсацию только части убытков, выплатив компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 133 666,41 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении понесенных расходов в полном объеме были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся части задолженности в размере 7 527 237,50 руб.

Ответчики представили отзывы на иск, из которых усматривается следующее.

ЗАО "РЭС-НН" (ответчик 1) пояснил, что 01.06.2017 определением Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству заявление о признании ЗАО "РЭС- НН" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу № А43-15949/2017 ЗАО "РЭС-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Требование о взыскании предъявленной в рамках дела № А43-20486/2018 задолженности к категории текущих не относится и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, соответственно производство по делу № А43-20486/2018 подлежит прекращению.

Союз СРО "Обинж Строй" (ответчик 2) считает, что истцом не учтены правила подсудности спора. Поскольку ответчик 1 находится в процедуре банкротства, взыскиваемая задолженность к категории текущей не относится и требование о взыскании убытков с ответчика 1 может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве. При этом в рамках дела о банкротстве предъявление требования о солидарном взыскании задолженности с ответчика 2 и ответчика 3 невозможно. В части требований к ответчику 1 производство по делу подлежит прекращению. Ввиду регистрации ответчика 2 и ответчика 3 в городе Москве предъявленные к указанным ответчикам требования должны рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы. Кроме того, СРО "Обинж Строй" указывает о необоснованности требований истца о взыскании в качестве убытков исполнительских сборов, поскольку названные выплаты не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик 2 считает, что на момент произошедшего несчастного случая (30.12.2015) порядок возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства определялся нормами Градостроительного кодекса РФ действовавшего в редакции от 30.12.2015. Данная редакция предусматривала право заказчика выплатившего компенсацию сверх возмещения вреда предъявить регрессное требование к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда этой организации в случае, если лицо выполнявшее работы по строительству вследствии недостатков которых произошел вред на момент выполнения работ мело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, утвержден Перечень видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства определяющий вид работ, выполнение которых возможно лишь при наличии свидетельства о допуске к таким работам. Для выполнения работ по демонтажу плиты перекрытия и колонн свидетельство СРО о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства не требовалось. Для работ по разборке и демонтажу зданий, сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или частей получение соответствующего допуска требовалось только в том случае, если данные работы подлежали выполнению на особо опасном, технически сложном и уникальном объекте, к которым строящийся жилой дом не относится и выполнение подобного рода работ в сферу деятельности ответчика 2 не входило. Также ответчик 2 указывает, что приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 № СП-126 исключен из реестра саморегулируемых организаций, что в силу пункта 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ является основанием для предъявления застройщиком регрессных требований в размере выплаченной компенсации сверх возмещения вреда к соответствующему национальному объединению саморегулируемых организаций (в рассматриваемом случае к ответчику 3),

в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения. С учетом изложенного ответчик 2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывает, что по состоянию на 27.12.2017 общая сумма переведенных ответчиком 2 ответчику 3 компенсационных фондов составила 126 101 214,96 руб., что достаточно для погашения предъявленных регрессных требований истца.

Ассоциация "Национальное объединение строителей" Нострой (ответчик 3) в отзыве на иск указал, что 01.11.2017 ответчик 2 представил ответчику 3 сведения об

11 492 своих членах, из которых 1 660 действующих и 9 832 исключенных из членов СРО.

В указанных сведениях содержалась информация о сумме взносов внесенных указанными 11 492 членами СРО в компенсационный фонд возмещения вреда в общем размере 490 200 000,00 руб., а также информация о денежных средствах в сумме

4 259 874 000,00 руб., внесенными указанными организациями и не распределенными между компенсационными фондами возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. 30.11.2017 на специальный банковский счет ответчика 3 от ответчика 2 поступили денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере

54 029 607,24 руб., то есть обязательство ответчика 2 перед ответчиком 3 возникшее на основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ по перечислению средств компенсационных фондов не исполнено. Претензия истца о выплате убытков поступила в адрес Ассоциации "Национальное объединение строителей" Нострой 16.03.2018. До указанной даты ответчиком 3 на основании части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ из полученных от ответчика 2 денежных средств на основании заявлений членов ответчика 2 производились соответствующие выплаты. По состоянию на 16.03.2018 в распоряжении ответчика 3 остались средства компенсационного фонда возмещения вреда ответчика 2 в размере 1 929 907,69 руб., которые были выплачены истцу на основании поступившей от него претензии вместе с процентами за размещение поступивших средств компенсационного фонда возмещения вреда ответчика 2 в размере 203 758,72 руб. В дальнейшем, в связи с отсутствием денежных средств компенсационных фондов ответчика 2 ответчик 3 приостановил выплаты по заявлениям членов ответчика 2. Таким образом, ответчик 3 считает, что в полном объеме исполнил перед истцом обязательство связанное с возмещением вреда, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО СК "Орбита" в отзыве на иск указало, что между ООО СК "Орбита" (страховщик) и ООО "Регионэнергострой-НН" (страхователь) заключен договор от 24.08.2015 № СРО-15/11/373 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с которым страховщик обязался осуществить страховую выплату за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей (третьих лиц), а также окружающей природной среде при наступлении страхового случая. Однако произошедшее во время строительства объекта событие к страховому случаю не относится в силу ряда причин: строящийся дом не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом; работы по демонтажу выполнялись не в рамках свидетельства о допуске и действие договора страхования на эти работы не распространяется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о солидарном взыскании с ответчиков понесенных истцом убытков - взысканной в соответствии с решениями Борского городского суда Нижегородской области от 23.01.2017 и от 24.01.2017 компенсации сверх возмещения вреда, судебных расходов по делу, а также уплаченных истцом исполнительских сборов на основании соответствующих постановлений УФССП по Нижегородской области от 14.11.2017 и от 21.12.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 принято к производству заявление о признании ответчика 1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-15949/2017 ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму

по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

По правилу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с даты введения в отношении должника конкурсного производство по делу о взыскании с должника задолженности, не являющейся текущей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что о наличии обязательств ответчика 1 по выплате истцу убытков (взысканной с истца в соответствии с решениями судов общей юрисдикции компенсации сверх причинения вреда, судебных расходов) истцу стало известно не позднее 23.01.2017 и 24.01.2017 (день вынесения соответствующих решений судом общей юрисдикции), то есть до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика 1 банкротом (01.06.2017) и вынесения решения о признании ответчика 1 банкротом (04.07.2017).

Соответственно обязательство ответчика 1 по выплате истцу убытков в виде компенсации сверх причинения вреда и судебных расходов к категории текущих не относится, поскольку возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

С иском о взыскании данных убытков с ответчика 1 истец обратился в суд 01.06.2018, то есть после вынесения судом решения о признании ответчика 1 банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление о взыскании с ответчика 1 убытков (компенсации сверх причинения вреда, судебных расходов) подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца о взыскании указанной суммы убытков рассматривается судом применительно к ответчику 2 и ответчику 3.

Требование о взыскании убытков в виде оплаченных исполнительских сборов рассматривается судом применительно к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3, поскольку исполнительские сборы были взысканы с истца после признания ответчика 1 несостоятельным (банкротом).

При этом довод ответчика 2 о необходимости передачи дела на рассмотрения иного арбитражного суда по причине места нахождения ответчика 2 и ответчика 3 в городе Москве судом отклоняется.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в силу положений пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области истец воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения ответчика 1, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

При этом злоупотребления истцом указанным выше процессуальным правом не допущено, поскольку право истца на предъявление иска о солидарном взыскании с ответчиков 1,2,3 выплаченной им компенсации сверх возмещения вреда прямо предусмотрено Законом - нормами статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

Соответственно иск принят к производству судом с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи на рассмотрения иного арбитражного суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие

разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, выполнившие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства являлись членами такой саморегулируемой организации;

2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации.

При этом лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения

здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи (часть 6 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ).

Ответчик 2 в соответствии с положениями части 6 статьи 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" и части 1 статьи 55.2 Градостроительного кодекса РФ в период выполнения спорных работ относился к саморегулируемым организациям в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц осуществляющих строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство при условии соответствия некоммерческой организации установленных Градостроительным кодексом РФ требований, включая наличие у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно действующей редакции норм статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

При исследовании обстоятельств дела также установлено, что ответчик 3 является Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 55.20 Градостроительного кодекса РФ Национальные объединения саморегулируемых организаций являются общероссийскими негосударственными некоммерческими организациями, объединяющими саморегулируемые организации на основе обязательного членства, и создаются в форме ассоциации (союза).

Основные функции национальных объединений саморегулируемых организаций перечислены в части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ, в частности к которым относится размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, зачисленных на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, и осуществление выплат из него в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций утвержден Приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр.

Согласно указанному Порядку Национальное объединение саморегулируемых организаций в течение трех рабочих дней с даты регистрации уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций направляет в такую организацию обращение.

Саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

В случае непредставления саморегулируемой организацией заверенной копии реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций Национальное объединение саморегулируемых организаций рассчитывает минимальный размер средств компенсационного фонда саморегулируемой организации на основании сведений, содержащихся в Едином реестре членов саморегулируемых организаций.

Как следует из материалов дела в период выполнения работ, в ходе которых произошел несчастный случай ЗАО "РЭС-НН", выполнявшее такие работы, являлось

членом Союз СРО "Обинж Строй", которое, в свою очередь входило в ассоциацию "Национальное объединение строителей" Нострой.

Впоследствии Ответчик 2 Приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 № СП-126 исключен из реестра саморегулируемых организаций.

Как указывает ответчик 3 на специальный банковский счет от ответчика 2 поступили денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере

54 029 607,24 руб. из которых по состоянию на 16.03.2018 большая часть денежных средств была выплачена бывшим членам ответчика 2. Поскольку по состоянию на 16.03.2018 в распоряжении ответчика 3 остались средства компенсационного фонда возмещения вреда ответчика 2 только в размере 1 929 907,69 руб., они были выплачены истцу на основании поступившей от него претензии вместе с процентами за размещение поступивших средств компенсационного фонда возмещения вреда ответчика 2 в размере 203 758,72 руб. Всего выплачена сумма в размере 2 133 666,41 руб. Соответственно ответчик 3 считает себя полностью исполнившим обязательства перед истцом.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40- 85818/2018 по иску ассоциации "Национальное объединение строителей" Нострой к Союзу СРО "Обинж Строй" о взыскании компенсационного фонда в размере

5 053 700 154,04 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Союз СРО "Обинж Строй" 01.11.2017 представил ассоциации "Национальное объединение строителей" Нострой в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сведения о 11 492 членов СРО для внесения в единый реестр членов СРО.

В указанных сведениях, на основании статьи 55.9 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 7 и пункта 4 части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных указанными 11 492 членами СРО в общем размере 5 179 674 000,00 руб., из которых:

490 200 000,00 руб. - компенсационный фонд возмещения вреда,

429 600 000,00 руб. - компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств,

4 259 874 000,00 руб. - не распределено между фондами возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Ввиду исключения Союз СРО "Обинж Строй" из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежали зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация в целях их использования исключительно для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ (часть 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ассоциации "Национальное объединение строителей" Нострой к Союзу СРО "Обинж Строй" с требованием о необходимости перечислить средства компенсационного фонда на специальный банковский счет истца (письмо от 22.11.2017 № 03-02/1-10702/17).

Союз СРО "Обинж Строй" на основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ перечислил на специальный счет ассоциации "Национальное объединение строителей" Нострой платежными поручениями от 30.11.2017 № 000014 и от 30.11.2017 № 000012 средства компенсационного фонда в размере 125 973 845,96 руб., то есть не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения суда от 11.07.2018 о взыскании с Союза СРО "Обинж Строй" в пользу ассоциации "Национальное объединение строителей" Нострой средств компенсационного фонда в размере

5 053 700 154,04 руб. (5 179 674 000,00 руб. - 125 973 845,96 руб.). Указанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2018.

Таким образом, даже если принять во внимание, что денежные средства в сумме

125 973 845,96 руб. перечисленные ответчиком 2 ответчику 3 представляли собой исключительно средства компенсационного фонда возмещения вреда и данная сумма была полностью израсходована ответчиком 3, то общая сумма компенсационного фонда возмещения вреда взысканная с ответчика 2 в пользу ответчика 3 в соответствии с решением Арбитражным суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-85818/2018 составляет сумму не менее 364 226 154,04 руб. (490 200 000,00 руб. - 125 973 845,96 руб.)

Данная сумма достаточна для покрытия возникших у истца убытков в размере 6 866 333,59 руб.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда, обязательности для исполнения указанного судебного акта в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размера компенсационного фонда возмещения вреда достаточного для погашения задолженности перед истцом, частичного исполнения ответчиком 3 обязательств по погашению задолженности требования истца о взыскании с ответчика 2 и ответчика 3 солидарно компенсированного третьим лицам ущерба в сумме 6 866 333,59 руб. (9 000 000,00 - 2 133 666,41 руб.) подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что проблемы возмещения вреда фрагментарно упоминаются в различных главах Градостроительного кодекса РФ. При этом большое внимание законодатель уделяет предупреждению вреда жизни, здоровью и имуществу в ходе деятельности саморегулируемых организаций, что является одной из целей создания саморегулируемых организаций в силу статьи 55.1 Градостроительного кодекса РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 660 903,91 руб. в виде понесенных судебных расходов и расходов по уплате исполнительских сборов суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются:

во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

в-третьих, сюда входят неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения

убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков, взыскиваемых истцом с ответчиков включены взысканные с истца в пользу третьих лиц в соответствии с решениями суда общей юрисдикции судебные расходы, а также взысканные в последующем с истца исполнительские сборы.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов с проигравшей спор стороны является причиной уклонения обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования.

Причиной обращения граждан в суд с иском о возмещении компенсации сверх причинения вреда явился отказ ООО "Пром" в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевших (родственников погибших).

При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед потерпевшими мог не допустить рассмотрение соответствующих дел судами, удовлетворив требования потерпевших добровольно, во внесудебном порядке, чего истцом сделано не было. Указанные обстоятельства влекут возникновение рисков по несению судебных расходов по делу.

Соответственно расходы ООО "Пром" связанные с выплатой судебных издержек находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Поскольку до момента вынесения решений судами общей юрисдикции ООО "Пром" не были предприняты меры к урегулированию спора, добровольному и своевременному удовлетворению требований потерпевших, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих расходов, суд указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков по настоящему делу в качестве убытков суммы выплаченных ООО "Пром" судебных издержек (возмещения истцам расходов по уплате государственной пошлины, нотариальных расходов, взысканной с ООО "Пром" в доход федерального бюджета государственной пошлины).

Также в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не является причиненными ответчиками убытками и взысканный с истца исполнительский сбор, поскольку с какими- либо действиями (бездействием) ответчиков его взыскание не связано.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков по настоящему делу возложенных на ООО "Пром" при рассмотрении дела судами общей юрисдикции судебных расходов, а также исполнительских сборов, уплаченных истцом при исполнении судебных актов судов общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 и ответчика 3 и подлежат взысканию с последних в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 55 312,00 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12,00 руб., в связи с увеличением исковых требований, неуплатой государственной пошлины соответствующей данному увеличению, а частичным отказом в иске.

Руководствуясь статей 110, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148, статьями 170-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения иск в части требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Регионэнергострой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.12.2001) 6 896 733,49 руб. убытков.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 31.08.2009) и Ассоциации "Общероссийская негосударственная коммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 10.12.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.08.2011) 6 866 333,59 руб. убытков, 55 312,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.08.2011) в доход федерального бюджета 12,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская